|
Indogermanisch? Die nachfolgende Liste beinhaltet einige Ähnlichkeiten zwischen altgriechischen Wörtern und Wörtern moderner europäischer Sprachen. Solche Ähnlichkeiten sind im Laufe der Übersetzung der Kantharos-Lektionen immer wieder aufgefallen. Ein Sprachwissenschaftler mit Professorentitel hat jedoch 2002 die Liste
durchgesehen und festgestellt, dass die Spekulationen über eine gemeinsame
Herkunft fast alle falsch sind. Wer sich ernsthaft für die Etymologie im
Allgemeinen und die des Altgriechischen im Besonderen interessiert sei auf
die Literaturliste
Grimms Gesetz sagt mit Einschränkungen etwas über Veränderungen von Lauten vom Altgriechischen hin zum Deutschen, hier einige Beispiele:
Das Baskische als
Ur-Europäische Sprache? Einen äußerst gut
lesbaren, allgemeinverständlichen Artikel über die vor-indogermanische
Sprache der Europäer während der Eiszeit schrieben Elisabeth Hamel und Theo
Vennemann in "Spektrum der Wissenschaft", Mai 2002, Seite 32 bis
40. Die Grundthese lautet, dass während der letzten Eiszeit die europäische
Urbevölkerung von den Eismassen unter anderem auf ein Rückzugsgebiet im
Baskenland zurückgedrängt worden war. Damals, vor rund 20.000 Jahren,
entstanden auch die berühmten Höhlenmalereien in Südfrankreich und
Nordspanien. Die Bewohner sprachen eine Urform des Baskischen. Nach dem
Rückzug der Eismassen besiedelten vor allem die Nachfahren dieser Urbasken
Europas Norden erneut. Spuren dieses Baskischen finden sich heute, so der
Artikel, in vielen europäischen Ortsbezeichnungen. Die indogermanische, oder
besser indoeuropäische, Sprachfamilie wurde erst später von Völkern aus dem
Osten nach Europa hereingetragen. |
|||||||||||||||
|
1. Allgemeiner Längsschnitt vom Indogermanischen zum Neuhochdeutschen
Das Ur-Indogermanische ist schätzungsweise 5000 - 3000 v.Chr. entstanden, über sein Ursprungsgebiet gibt es keine Klarheit. Die Indogermanen sind aber vermutlich die Träger der Kurgan-Kultur (sog. "Schnurkeramiker"), die um 5000 v.Chr. nördlich des Kaspischen Meeres existierte. Anhand von Gemeinsamkeiten im Vokabular für bestimmte Pflanzen und technische Errungenschaften und Unterschieden im Vokabular für andere Vegetation und Errungenschaften läßt sich dieser Ursprung ungefähr zeitlich und geographisch eingrenzen. So sind die Bezeichnungen für verschiedene Bäume von Einzelsprache zu Einzelsprache sehr variat, was auf Steppenbewohner schließen läßt. Viele Bezeichnungen für Vieh, Saat, Ernte, Metalle, Pferd und Wagen stimmen weitgehend überein, so daß mit archäologischen Methoden ein ungefährer Zeitpunkt des Einsetzens dieser Kultur bestimmt werden konnte.
Direkte Belege dieser Sprache gibt es nicht, sie kann nur durch den Vergleich der später daraus entstandenen Sprachen erschlossen werden.
Die Untersuchung der Gewässernamen im heutigen Verbreitungsgebiet führt zu einer Untergruppe, die man alteuropäisch nennt. (Die andere Gruppe nennt man Indoiranisch). Diese Sprachen haben weitgehende Gemeinsamkeiten in den Namen für Gewässer (welche sich aus frühen Sprachstufen weitgehend unverändert bis in unsere Zeit erhalten haben), diese alteuropäische Hydronymie zeigt sich an Gewässernamen mit *al- (< *ol-/*el-) oder *sal- (Elbe, Aller, Ala, Elz, Als, Allia; Saale, Sella, Salisa, etc.) und einigen anderen idg. Wurzeln.
Das läßt darauf schließen, daß diese Namen nicht einzelsprachlichen Ursprungs sondern aus einer voreinzelsprachlichen Periode sind.
Ein anderes, früher
gebräuchliches, Einteilungskriterium ist der Anlaut des Numerals 'hundert'
(idg. *kmtom). Dies führt zur Aufteilung in Kentumsprachen und Šatemsprachen,
je nachdem, ob es sich um einen Plosiv oder um einen Frikativ handelt. (das dt.
[h] ist ein Produkt der 1. Lautverschiebung). Diese Aufteilung ist aber
insofern unfruchtbar, als daß sie durch keine parallelen Erscheinungen gestützt
wird, und somit nur extrem geringe Aussagekraft über die Struktur der durch sie
zusammengefaßten Sprachen hat.
Die Kultur der
Schnurkeramiker muß sich vom Schwarzen Meer aus über weite Teile Europas
ausgebreitet haben und dabei andere Völker absorbiert haben, ohne daß deren
Sprache(n) so viele Reflexe im Idg. hinterließen, wie beispielsweise im Industal
oder im Mitelmeerraum.
Im Ostseeraum (Baltikum) entstand eine blühende Kultur der sog. Streitaxtleute, die ungefähr von 1500 bis 500 v.Chr. existierte. Sie muß großräumig homogen und mobil gewesen sein, da die sprachlichen Entwicklungen zum Germanischen hin im gesamten Gebiet nahezu uniform sind.
1.2
Vom Indogermanischen zum Germanischen
Die ältesten Germanischen Zeugnisse sind durch römische Autoren überliefert (Cäsar, Tacitus, Plinius d.Ä.). Wörter, die sie wiedergeben, zeigen einen Sprachzustand, der als Gemeingermanisch (auch: Urgermanisch) bezeichnet wird, in dem also alle Germanen eine gemeinsame Sprache hatten; eine Auseinanderentwicklung muß demnach erst später stattgefunden haben.
Originäre Zeugnisse sind Runeninschriften, u.a. der Helm von Negau
(unklar, zwischen 300 v.Chr. und 0) und das goldene Horn von Gallehus
(um 400 n.Chr.; Inschrift: Ek HlewagastiR
HoltijaR horna tawido, 'Ich HlewagastiR aus Holt das Horn verfertigte');
oft stammen die Belege zwar aus Zeiten, als die germ. Stämme bereits unterschiedlich sprachen, jedoch
ist der Sprachstand in den (meist kultischen) Inschriften archaischer und
erlaubt so Rückschlüsse auf das Gemeingermanische.
Folgende Erscheinungen sind
die hauptsächlichen Unterschiede zwischen Germanisch und Indogermanisch, bzw.
kennzeichnen die Entwicklung zum Germanischen, die im zweiten bis ersten
vorchristlichen Jahrtausend stattgefunden haben muß:
(sog. 1. oder
germanische Lautverschiebung) im System der Verschlußlaute:
a) [p, t, k] à [f, þ, c ] stimmloser Plosiv à stimmloser Frikativ
b) [b, d, g] à [p, t, k] stimmhafter Plosiv à stimmloser Plosiv
c) [bh, dh, gh]à [b, ð,g ] (<b d,g>)
stimmhafter behauchter Plosiv à stimmhafter Frikativ
Beispiele: idg. *peku
> ahd. fisk aber lat. piscis.
Diese Verschiebungen fanden
nicht in sog. gedeckter Stellung statt, wenn entweder schon im
Idg. dem zu verschiebenden Laut [s] vorausging (lat.: spuo, ahd.: spiwan)
oder wenn im Idg. zwei Verschlußlaute aufeinanderfolgten (dann wurde nur der jeweils
erste verschoben: lat.: noct, got.: naht).
Die stimmlosen Frikative
wurden inlautend stimmhaft, wenn der Wortakzent im Idg. nicht auf dem Vokal
davor lag: [s, f, Þ, c] à [b, ð,g, z] ([z] entsteht als neues Phonem). Diese
Erscheinung wurde nach dem dän. Sprachwissenschaftler Karl Verner Vernersches
Gesetz genannt. Grimm, der das Phänomen noch nicht erklären konnte,
nannte es grammatischen Wechsel.
Anmerkung: Zum Vergleich wird hier Latein
herangezogen, das die entspr. germ. Entwicklungen nicht mitgemacht hat und das
synchron mit dem germ. und später dem ahd. existierte. Zu beachten ist dabei,
daß Latein einer anderen Familie angehört und nicht in direkter Linie mit dem
Germ. verwandt ist.
1.2.2 Festlegung des freien Wortakzents
(vgl. lat. Róma, Románus,
Romanórum, Romanorúmque; immer vorletzte Silbe betont, nicht immer die
selbe) auf die erste bedeutungstragende Silbe (= das erste Grundmorphem);
sogenannte Initialbetonung; vermutlich aus einem nicht-idg. Substrat,
mit dem die Germanen in Kontakt gekommen sein müssen.
1.2.3 Abschwächung der unbetonten Nebensilben
Sie vereinfachte das
komplizierte idg. Flexionssystem erheblich, und förderte so den
analytischen Sprachbau. So fallen beispielsweise von den 8 idg. Kasus der
Ablativ, Lokativ und Instrumental mit dem Dativ zusammen, der Vokativ fällt
zusammen mit dem Nominativ, so daß vier Kasus übrigbleiben. Der Dual schwindet
allmählich.
Vergleiche hier auch die
Fortsetzung dieser Entwicklung bei ahd. > mhd.
1.2.4 Zusammenfall von Vokalen
die Kurzvokale [a,o,e]
fallen zusammen zu [a]; die Langvokale [a:, o:] fallen zusammen in [o:]; [ei] à [i:]
1.2.5 Ersetzung der sonantischen Liquide und Nasale
idg. [l, r, n,
m] wurden zu germ. [ul, ur, un, um]. (idg. *pl no 'voll' > got. fulls).
Anmerkung: Laut IPA werden Sonanten mit einem daruntergestellten
Punkt gekennzeichnet. Ich verwende aus Gründen der Darstellbarkeit
Unterstriche.
1.2.6 Herausbildung konsonantischer (schwacher) Flexionen
1.2.6.1
Deklination:
im Kontrast zu idg.
vokalischen (starken) Deklinationen (Substantiva und Adjektiva); z.B. n-Klasse.
1.2.6.2.
Konjugation:
Herausbildung eines schwachen
Präteritums, das ohne Ablaut, aber mit Dental-Suffix (aus
enklitischem tun)gebildet wird; zugleich wird der Ablaut in den starken
Formen ausgebaut und bekommt morphologische Bedeutung. Wegfall der
synthetischen Tempora (z.B. Futur, Aorist), Neubildung analytischer Formen.
Umstellung des Satzbauplans
von SOV auf SVO In Resten z.B. im Hildebrandslied findet sich noch
archaich-poetisch SOV: sunufatarungo iro saro rihtun; ansonsten ist die
Syntax bereits umgestellt
1.3 Exkurs: Germanische Stämme und ihre Sprachen
Üblicherweise werden die
Germanischen Stämme in drei große Gruppen unterteilt: Nord-, Ost- und Westgermanen.
Die wichtigsten Völker der einzelnen Gruppen sind folgende (in Klammern:
Sprachen der betr. Volksgruppen):
a) Nordgermanen: Wikinger, Normannen (altnordisch)
b) Ostgermanen(†): Goten, Vandalen, Gipiden, Rugier, Burgunden;
(Gotisch, etc.; Rudimente als Lehnwörter erhalten, Krimgotisch noch im 18. Jh.
belegt.)
c) Westgermanen:
c1) Nordseegermanen: Friesen (altfriesisch), Angeln (altenglisch), Sachsen
(altsächsisch), Jüten; bei Plinius/Tacitus als Ingwäonen bezeichnet
c2) Weser-Rhein-Germanen: Franken; Istwäonen
c3) Elbgermanen: Langobarden (†), Sweben, Alemannen, Hermunduren (†),
Baiern; Ermionen/Hermionen
Die Stämme unter c2 und c3
lassen sich auch als Südgermanen zusammenfassen. Die
Regionalbezeichnungen können teilweise verwirren, wenn beispielsweise die
Baiern als Elbgermanen klassifiziert werden. Hierbei ist jedoch zu
berücksichtigen, daß es sich erstens um Großräume handelt, und zweitens das
ursprüngliche Siedlungsgebiet der Stämme gemeint ist. Massenhafte
Migrationsbewegungen unter den germanischen Stämmen, Stammesteilen und
Stammesverbänden - die Völkerwanderung - führen einerseits zu einer
Durchmischung, andererseits zu einer Aufspaltung in einzelne Stämme. So ist für
die Jahrhunderte nach der Zeitenwende keine gemeinsame Germanische Sprache mehr
anzusetzen, sondern bereits einzelne Stammessprachen.
1.4 Vom Germanischen zum Althochdeutschen
Ausgehend von den
Elbgermanen fand eine Entwicklung statt, die für die Entstehung der deutschen
Sprache entscheidend ist: die zweite (oder althochdeutsche) Lautverschiebung.
(Eine Ausbreitung von S nach N wurde lange angenommen, jedoch ist (nach
Schützeichel) diese Entwicklung an mehreren voneinander unabhängigen Orten
sowohl im elbgermanischen wie auch im rheinisch-fränkischen Raum ausgegangen.
Diese Lautverschiebung, besser: Lautverschiebungen, fanden jedoch nicht in
allen Gebieten mit gleicher Ausprägung statt, so daß sich die Stammessprachen
zwar gemeinsam weiter- dennoch aber auseinanderentwickelten.
Folgende elf Veränderungen
charakterisieren den Übergang zum Althochdeutschen:
1.4.1.1 Althochdeutsche Lautverschiebung (sog. 2. Lautverschiebung)
a) Tenuesverschiebung:
postvokalisch [p, t, k] à [ff, ss, hh (=x)] Plosiv à Doppelfrikativ
initial, vor Geminata, postkonsonantisch [p, t, k] à [pf, ts, kx] Plosiv à Affrikate
Keine Verschiebung bei [sp,
st, sk, ft, ht, tr], z.B. opan > offan; watar > wazzar;
tekan > zeihhan; plegan > pflegan; holta
> holz; korna > kchorn
Anmerkung: Nach IPA werden Affrikaten durch einen Bogen verbunden.
Dieser Bogen entfällt hier, da er kein ASCII-Zeichen ist.
b) Medienverschiebung
[b, d, g], [b, ð,g ] > [p, t, k], [b, t, g] z.B. dag
> tag
c) Wandel [þ] > [d];
germ. *broþar > as. brothar / ahd. bruoder
1.4.1.2
Zu den Isoglossen der 2. Lautverschiebung
Diese
Konsonantenverschiebung ist die tiefgreifendste Veränderung in der Geschichte
der deutschen Sprache. Sie führt zu der Herausbildung der verschiedenen
Mundarten des Deutschen. Die Isoglossen der diversen Veränderungen teilen den
deutschen Sprachraum auf. Hauptlinie dabei ist die "maken-machen"-Linie,
die die Nordgrenze der 2. Lautverschiebung markiert. Nördlich dieser Linie wird
Niederdeutsch (bzw. wurde Altsächsisch) gesprochen, südlich davon
Hochdeutsch bzw. Althochdeutsch. Diese Linie quert bei Benrath
(nahe Düsseldorf) den Rhein. Deswegen wird sie Benrather Linie genannt.
Das Hochdeutsche wird durch
eine weitere Hauptlinie unterteilt, welche die p>pf-Verschiebung anzeigt.
Sie wird nach dem Ort der Rheinüberquerung Speyrer Linie genannt. Nördlich
von ihr wird Mitteldeutsch gesprochen (Westmitteldeutsch pund,
Ostmitteldeutsch fund), südlich von ihr Oberdeutsch (pfund).
Die k>kch-Verschiebung
fand nur im südalemannischen Bereich statt. ("Kind-Kchind-Linie").
Diese Isoglossen spiegeln
den Stand im 19. Jahrhundert wieder, als Wenker die Erhebungen für den Deutschen
Sprachatlas machte. Die Linien haben sich inzwischen teilweise verlagert.
Der Berlin-Schlenker in der Benrather Linie ist ein Indiz für starke
hochdeutsche Einflüsse in Berlin aufgrund seiner kulturellen und politischen
Bedeutung.
1.4.2 Westgermanische Konsonantengemination
Verdopplung von Konsonanten
vor [j], seltener [w, l, r]. got. bidjan ~ ahd. bitten; germ. *kunja
> got. kuni / ahd. kunni ('Sippe, Familie')
1.4.3 Monophthongierung von germ. ai und ou
[ai] > [e:] vor [r, h,
w]; [ou] > [o:] vor Dentalen [d, t, s, z, n, r, l] und germ. [h] daher ahd. ouga,
ora aber got. augo, auso
dadurch entsteht ein
zweites [e:] und [o:], das jeweils dem alten germ. [e:] bzw. [o:] im Phonemsystem
entgegen steht. Deshalb:
1.4.4 Diphthongierung von germ. [e:] und [o:]
[e:] > [ie], [o:] >
[uo]; z.B. got./as. her, ahd. hier/hiar; as. brothar /
ahd. bruoder; lat. tegula wurde zum ahd. Lehnwort ziagal.
Anmerkung: Nach IPA werden Dipththonge durch einen Bogen
verbunden. Dieser Bogen entfällt hier, da er kein ASCII-Zeichen ist.
[i, i:, j] in der
Folgesilbe bedingen folgende Lautveränderungen:
a > e (ä) (gast -
gesti)
a: > æ (ahd. mâri mhd. mære 'Erzählung')
u > ü (ahd. kussen mhd. küssen)
u: > iu [y:] (ahd. hlûten mhd. liuten 'läuten')
o: > œ [œ:] (ahd. skôni mhd. schœne )
ou > öu (ahd. loufit mhd. löufet)
uo > üe (ahd. guoti mhd. güete)
Hier zeigen sich zwei
unterschiedliche Schichten des Umlauts. Der erste Typ, der sog. Primärumlaut,
in a > e, der sich auch in der ahd. Orthographie niederschlägt, und den
anderen, der erst in der mhd. Schreibung Eingang findet. Dies legt nahe, daß
die Umlauterscheinungen zeitlich gestaffelt eintraten. Solange die
Bedeutungsunterscheidung noch durch die Endsilben gewährleistet war, konnten
daher Formen wie sconi (gesprochen scœni) und scono noch
gleich geschrieben werden. (Im mhd. ändert sich das durch die
Endsilbenabschwächung...)
1.4.6 Kombinatorischer Lautwandel
im gesamten Westgerm.:
(sog. Brechung)
germ. e > i vor i,j,u,
Nasal+Konsonant
germ. i > e vor i,j,u, Nasal+Konsonant
germ. u, idg. [l,
r, n, m] und germ. [ul, ur, un, um] > o vor a,e,o
germ. eu > io vor a,e,o; iu vor i,j,u
Das zeigt sich im ahd.
Flexionssystem: z.B. nimu, nimis aber nement (nehme,
nimmst, sie nehmen)
1.4.7 Nasalschwund mit Ersatzdehnung
germ. *þanhto > dâhta
('dachte'); *þunhto > dûhta ('dünkte'), *sinh- > sîhan
('seihen').
aus Demonstrativa, da die
Kasuskennzeichnung uneindeutig wurde (vgl. ahd. > mhd.).
Herausbildung eines analytischen
Passivs und Futurs.
1.4.10 Übergang zur Schriftlichkeit
Erstmals wird in ahd. Zeit
auch das Deutsche geschrieben. Zuvor war ausschließlich Latein Schriftsprache.
Neben kirchlichen entstehen auch literarische Texte.
Ablösung des germ.
Stabreims durch den Endreim (aus der lat. Dichtung).
1.5 Vom Althochdeutschen zum Mittelhochdeutschen
Genauso wenig, wie es ein
einheitliches Althochdeutsch gab, gab es ein Mittelhochdeutsch als
standardisierte überregionale Verkehrs- und Schriftsprache. Dennoch bestanden
Gemeinsamkeiten, die, abstrahiert, zu einem angenommenen Mittelhochdeutschen
rekonstruiert werden.
Folgende Erscheinungen kennzeichnen den Unterschied zwischen ahd. und mhd.:
1.5.1
Die Abschwächung unbetonter Nebensilben
ist in dieser Phase die
wichtigste Veränderung, denn sie hat großen Einfluß auf die Morphologie und die
Phonologie. Zum einen verringert sich das Phoneminventar in den Nebentonsilben,
zum anderen wird das Flexions- und Derivationssystem vereinfacht bzw. radikal
umgestellt:
a) Zusammenfall der
phonologisch konditionierten Vorsilben bi-, ga- ~ gi-, za- ~ zi- ~
ze-, ur- ~ ir-, fur- ~ fir zu be-, ge-, ze-, er- und ver-, in
denen der sog. Indifferenzvokal [e] steht. (Anmerkung.: hier
müßte das IPA-Zeichen "umgedrehtes e" stehen, das aber kein
ASCII-Zeichen ist.)
b) Zusammenfall der verschiedenen Flexionsendungen: ahd. leitis, leitês,
leitos, leitîs (2.SG. präs, konj.präs., prät., konj.prät.) werden
alle zu leites(t). Ähnlich ist es in der Deklination.
c) Wegfall unbetonter Mittelsilben: ahd. hêriro > mhd. herre.
ahd. salida > mhd. sQ lde 'Heil, Glück'. (hier zeigt sich: erst Umlaut,
dann Wegfall!)
d) Es wurden neue Wortbildungsmittel notwendig: im ahd. konnte ein Adj.
Durch -î substantiviert werden. Seit dem Mhd. ist dazu eine Nachsilbe
notwendig, wie etwa -heit, -igkeit > -keit, -ung.
1.5.2
Der Umlaut als Pluralkennzeichen
ist davon ebenfalls
betroffen: Während er im ahd. rein phonologisch bedingt ist, bekommt er im mhd.
eine Funktion in der Morphologie, um den Wegfall der alten Endungen
auszugleichen. (bruoder - brüeder)
1.5.3
Syntaktische Umwälzungen
Durch den Endsilbenverfall
sind beispielsweise das verstärkte Hinzutreten von Personalpronomina und
Artikeln (aus Hilfskonstruktionen mit Demonstrativa und Numerals): ahd. hilfu
> mhd. ich hilfe, ahd. zungun, zunguono, zungom,
zungun > mhd. die zungen, der zungen, den zungen,
die zungen. (Bei Fem.Pl. völliger Zusammenfall) notwendig. Der analytische
Sprachbau wird weiter verstärkt.
1.5.4
Palatalisierung von [s] > [ò ] / _K
a) mit Wegfall von K [sk]
> [ò] (<sk> > <sch>) scriban
> schriben
b) ohne Wegfall von K [sl] > [òl] (<sl> > <sch>) slange
> schlange
[sm] > [òm] (<sm> > <schm>) smal >
schmal
[sn] > [òn] (<sn> > <schn>) snel
> schnell
[sw] > [òw] (<sw> > <schw>) geswinde
> geschwinde
[sp] > [òp] (<sp> bleibt <sp>) spil
[st] > [òt] (<st> bleibt <st>) stellen
1.5.5
Auslautverhärtung
auslautende [b,d,g] werden
zu [p,t,k] (Fortes > Lenes; [+sth.] > [-sth.]). Im mhd. spiegelt sich das
in der Schrift wieder, diese Konsequenz läßt die gegenwärtige Orthographie
leider vermissen.
1.6 Vom Mittelhochdeutschen zum Neuhochdeutschen
Der Übergang zum Neuhochdeutschen
ist neben einem weiteren Ausbau des analytischen Sprachbaus geprägt von
mehreren, z.T. gegenläufigen Entwicklungen im Vokalismus:
1.6.1
Monophthongierung
der Diphthonge ie, uo,
üe > i, u, ü (liebe guote brüeder > liebe
gute Brüder)
1.6.2 Diphthongierung
der Langvokale î, ü [y:], û > ei, eu, au (mîn niuwes hûs > mein neues Haus)
1.6.3 Senkung
a) der hohen Vokale: sunne > günnen > gönnen, hüle
> Höhle, sunne > Sonne, sun > Sohn
b) der Diphthonge ei, öu, ou: /ei/ > /ai/, /öu/ > /eu/, /ou/
> /au/; weinen > weinen, fröude > Freude, boum
> Baum
1.6.4
Hebung
der tiefen Vokale: mâne
> Mond, âne > ohne
1.6.5
Rundung
zwelf > zwölf, lewe >
Löwe, finf > fünf,
1.6.6
Entrundung
küssen > Kissen, nörz
> Nerz
1.6.7
Kürzung
von Langvokalen in geschlossener
Silbe: hêrlih > herrlich, brâhte > brachte
1.6.8
Dehnung
von Kurzvokalen in offener
Silbe: geben > geben, bote > Bote, klagen
> klagen. Dadurch verschieben sich die Silbengrenzen.
Die Erscheinungen der
Rundung, Entrundung, Senkung der Monophthonge und Hebung sind dabei nicht
systematisch sondern wortweise vorgegangen.
1.7 Entwicklungstendenzen im Deutsch des 20.
Jahrhunderts
Soweit sich Entwicklungen
der Gegenwartssprache quasi "von innen" feststellen lassen, so sind
dies zumeist Tendenzen zu bestimmten Sprachmitteln, die bereits vorhanden aber
nicht so verbreitet waren, oder Weiterentwicklungen in älteren Sprachstufen
bereits latent vorhandener Erscheinungen.
Folgende Phänomene werden
als solche Tendenzen gedeutet:
Während das Mhd. nur
zweigliedrige Komposita kannte, kamen bereits im frühnhd. dreigliedrige
Bildungen auf. Inzwischen sind vier- oder fünfgliedrige Bildungen nicht mehr
ungewöhnlich. (Oberstabsfeldwebel, Bundesausbildungsförderungsgesetz).
Vor allem in der
Behördensprache werden verstärkt unpersönliche, abstrakte Formeln verwendet,
die die verbalen Satzglieder zugunsten nominaler Satzglieder sinnentleert: Es
besteht ein Muß zur Lösung... (sog. Nominalstil). Bildung von Funktionsverbgefügen
wie zur Entscheidung bringen.
Die durchschnittliche Länge
von Satzgefügen sinkt. Die neuhochdeutsche Satzklammer wird oft durchbrochen.
Der Konjunktiv wird
häufig durch umschreibende Bildungen (mit würde) ersetzt, oft tritt der
Konjunktiv II an die Stelle des Konjunktiv I, da er morphologisch eindeutiger
markiert ist. Die starken Verben werden zu einer unproduktiven
Gruppe, einige starke Formen werden durch schwache Neubildungen ersetzt (saugte
für sog, haute für hieb). Eine Zunahme von Passivformen
wurde ebenfalls beobachtet.
Das Genitivobjekt
wird oft vermieden, der Genitiv häuft sich andererseits im Nominalstil. Das -s
als Genitivkennzeichen von Eigennamen schwindet. Der Dativ als Kasus des
direkten Objekts wird häufig durch den Akkusativ ersetzt. (vgl. Tendenz zu
Passivformen; nur Verben, die einen Akkusativ nach sich ziehen, können ins
Passiv gesetzt werden).
Tendenzen zur Vereinfachung
und Vereinheitlichung. (Siehe Kap. 3.3.2).
Die englische Sprache hat
(durch ihre Bedeutung als Weltsprache) einen großen Einfluß auf das Deutsche.
Nicht nur in die Umgangssprache, sondern auch in die Schriftsprache gehen
verstärkt Wörter englischen Ursprungs ein. Man betrachte nur die Bereiche
Multimedia, Computer, Kommunikation, Busineß.
1.8 Exkurs: Das Endonym "deutsch"
Das Wort deutsch ist
erstmals - allerdings in lateinischer Form - belegt in einem Bericht des
Nuntius Georg von Ostia an Papst Hadrian I. über zwei Synoden, die 786 in
England stattfanden: Die dort gefaßten Beschlüsse sollten sowohl in Latein als
auch in der Volkssprache (latine et theodisce) verlesen werden, damit
jeder sie verstehen könne.
Das lat. theodiscus
(als gelehrtes Wort für gentilis, 'völkisch, heidnisch') beruht auf dem
germ. *Þeudô 'Volk' + Adjektivsuffix -iska (nhd. -isch)
und bezeichnet zunächst nur die germanische Volkssprache im
Gegensatz zum Latein. Bis weit in die ahd. Zeit hinein wird es nur selten und
ausschließlich auf die Sprache angewendet. Erst um 1090 wird diutisc im
Annolied auf Volk, Land und Sprache angewandt. Das vorher gebräuchliche frencisg
wurde durch die romanischen Franken des Westreiches beansprucht und war somit
uneindeutig, was zur vermehrten Verwendung von diutisc beitrug.
1.9 Hochdeutsch als Ausgleichssprache
Erstmals kann beim Nhd.
auch wirklich von einer deutschen Sprache die Rede sein. Dabei ist das
Neuhochdeutsche aber nicht ein hervorgehobener Dialekt, sondern eine Ausgleichssprache,
die aus vielen Varietäten hervorgegangen ist, und die auch Eigenschaften
verschiedener Dialekte in sich vereint.
Das Entstehen einer solchen
überregionalen Ausgleichssprache wurde ausgelöst und gefördert durch verschiedene
kulturelle und politische Faktoren. Die Erfindung des Buchdrucks, die
Einführung der deutschsprachigen Kirchenliturgie, die Reformation, die Hanse
(welche allerdings das Niederdeutsche als Verkehrssprache hatte) und vieles
mehr sind hier beispielsweise zu erwähnen.
1.10 Anmerkung zur Periodisierung der dt.
Sprachgeschichte
Die zeitliche Abgrenzung
der einzelnen Sprachstufen ist umstritten und uneinheitlich. Es gibt viele
plausible Ansätze dazu, die entweder an innersprachlichen Kriterien
(z.B. Lautwandel) oder außersprachlichen Kriterien (literarische
bzw. kulturelle Epochen, Ereignisse) festmachen, wann ein Übergang von einer
Sprachstufe zur nächsten vollzogen wurde.
So vielfältig wie die Periodisierungsansätze sind auch die Bezeichnungen der Sprachstufen und deren Anzahl. Ich halte mich hier an folgende grobe Gliederung:
|
Sprachstufe |
Zeitraum |
Kriterium |
|
Indogermanisch |
ca. 5000 ~ 1500 v. Chr. |
|
|
Gemeingermanisch |
ca. 1500 v. Chr. ~ 500 n. Chr. |
1. Lautverschiebung setzt ein |
|
Altochdeutsch |
ca. 500 ~ 1050 |
2. Lautverschiebung setzt ein |
|
Mittelhochdeutsch |
ca. 1050 ~ 1350 |
Vokalentwicklung: Nebensilbenabschwächung |
|
Frühneuhochdeutsch |
ca. 1350 ~ 1650 |
Vokalentwicklung: Diphthongierung schließt ab; soziokulturelle Kriterien |
|
Neuhochdeutsch |
seit ca. 1650 ~ |
soziokulturelle Kriterien |
2. Thematische
Längsschnitte vom (Indo)Germansichen zum Neuhochdeutschen
2.1 Lautgeschichte /
Phonologie
2.1.1
Allgemein
Zweifellos sind die
wesentlichsten Veränderungen in der Geschichte der deutschen Sprache lautlicher
Natur. Die Lautverschiebungen, die zur Differenzierung der Dialekte
führen genauso wie die Nebensilbenabschwächung, die großen Einfluß auf die
gesamte Flexion hatte.
Diese Entwicklungen
lassen sich grob in zwei Phasen unterteilen. In der ersten Phase, bis in die
Zeit des Althochdeutschen hinein, war hauptsächlich der Konsonantismus
Veränderungen unterworfen. Er festigte sich dann aber dauerhaft bis in unsere
Zeit. In der zweiten Phase war dann das System der Vokalphoneme von den
Umwälzungen betroffen, die teilweise (in einigen Dialekten) noch bis heute
andauern.
2.1.2.1 Erste oder germanische Lautverschiebung
im System der
Verschlußlaute:
a) [p, t, k] à [f, þ, c ] stimmloser Plosiv à stimmloser Frikativ
b) [b, d, g] à [p, t, k] stimmhafter
Plosiv à stimmloser Plosiv
c) [bh, dh, gh]à [b, ð,g ] (<b d,g>)
stimmhafter behauchter Plosiv à stimmhafter Frikativ
Beispiele: idg. *peku
> ahd. fisk aber lat. piscis.
Diese Verschiebungen
fanden nicht in sog. gedeckter Stellung statt, wenn entweder
schon im Idg. dem zu verschiebenden Laut [s] vorausging (lat.: spuo,
ahd.: spiwan) oder wenn im Idg. zwei Verschlußlaute aufeinanderfolgten
(dann wurde nur der jeweils erste verschoben: lat.: noct, got.: naht).
Die stimmlosen
Frikative wurden inlautend stimmhaft, wenn der Wortakzent im Idg. nicht auf dem
Vokal davor lag: [s, f, Þ, c] à [b, ð,g, z] ([z] entsteht als
neues Phonem). Diese Erscheinung wurde nach dem dän. Sprachwissenschaftler Karl
Verner Vernersches Gesetz genannt. Grimm, der das Phänomen noch
nicht erklären konnte, nannte es grammatischen Wechsel.
2.1.2.2 Westgermanische Konsonantengemination:
Verdopplung von
Konsonanten vor [j], seltener [w, l, r]. bidjan (got) ~ bitten
(ahd.); germ. *kunja > got. kuni / ahd. kunni (‚Sippe,
Familie’)
2.1.2.3 Zweite oder althochdeutsche Lautverschiebung:
a) Tenuesverschiebung:
postvokalisch [p, t,
k] à [ff, ss, hh (=x)]
Plosiv à Doppelfrikativ
initial, vor Geminata, postkonsonantisch [p, t, k] à [pf, ts, kx] Plosiv à Affrikate
Keine Verschiebung bei
[sp, st, sk, ft, ht, tr], z.B. opan > offan; watar >
wazzar; tekan > zeihhan; plegan > pflegan;
holta > holz; korna > kchorn
b) Medienverschiebung
[b, d, g], [b, ð,g ] > [p, t, k], [b, t, g] z.B.
dag > tag
c) Wandel [þ] >
[d]; germ. *broþar > as. brothar / ahd. bruoder
2.1.2.4 Ersetzung der sonantischen Liquide und Nasale:
idg. [l, r,
n, m8 ] wurden zu germ. [ul, ur, un, um].
(*plno’voll’
> got. fulls).
2.1.2.5 Nasalschwund mit Ersatzdehnung:
germ. *Þanhto
> da:hta (‘dachte’); *Þunhto > du:hta (‘dünkte’), *sinh-
> si:han (‘seihen').
2.1.2.6 Palatalisierung von [s] > [ò ] /
_K
a) mit Wegfall von K
[sk] > [ò] (<sk> >
<sch>) scriban > schriben
b) ohne Wegfall von K [sl] > [òl] (<sl> > <sch>) slange > schlange
[sm] > [òm] (<sm> >
<schm>) smal > schmal
[sn] > [òn] (<sn> >
<schn>) snel > schnell
[sw] > [òw] (<sw> >
<schw>) geswinde > geschwinde
[sp] > [òp] (<sp> bleibt
<sp>) spil
[st] > [òt] (<st> bleibt
<st>) stellen
Auslautende [b,d,g]
werden zu [p,t,k] (Fortes > Lenes; [+sth.] > [-sth.]). Im mhd. spiegelt
sich das in der Schrift wieder, diese Konsequenz läßt die gegenwärtige
Orthographie leider vermissen.
2.1.3.1 Monophthongierung von germ. ai und ou:
[ai] > [e:] vor [r,
h, w]; [ou] > [o:] vor Dentalen [d, t, s, z, n, r, l] und germ. [h] daher ahd. ouga,
ora aber got. augo, auso; dadurch entsteht ein zweites [e:] und [o:], das jeweils
dem alten germ. [e:] bzw. [o:] im Phonemsystem entgegen steht. Deshalb:
2.1.3.2 Diphthongierung von germ. [e:]
und [o:]:
[e:] > [ie], [o:]
> [uo]; z.B. got./as. her, ahd. hier/hiar; as. brothar / ahd. bruoder
2.1.3.3 Zusammenfall von Vokalen:
die Kurzvokale [a,o,e]
fallen zusammen zu [e]; die Langvokale [a:, o:] fallen zusammen in [o:]; [ei]
< [i:]
[i, i:, j] in der
Folgesilbe bedingen folgende Lautveränderungen:
a > e (ä) (gast -
gesti)
a: > æ (ahd. mâri mhd. mære 'Erzählung')
u > ü (ahd. kussen mhd. küssen)
u: > iu [y:] (ahd. hlûten mhd. liuten 'läuten')
o: > œ [œ:] (ahd. skôni mhd. schœne )
ou > öu (ahd. loufit mhd. löufet)
uo > üe (ahd. guoti mhd. güete)
Hier zeigen sich zwei
unterschiedliche Schichten des Umlauts. Der erste Typ, der sog. Primärumlaut,
in a > e, der sich auch in der ahd. Orthographie niederschlägt, und den
anderen, (Sekundärumlaut) der erst in der mhd. Schreibung Eingang findet. Dies
legt nahe, daß die Umlauterscheinungen zeitlich gestaffelt eintraten. Solange
die Bedeutungsunterscheidung noch durch die Endsilben gewährleistet war,
konnten daher Formen wie sconi (gesprochen scœni) und scono noch gleich mit
<o> geschrieben werden. (Im mhd. ändert sich das durch die
Endsilbenabschwächung...)
2.1.3.5 Kombinatorischer Lautwandel im gesamten
Westgerm.: (sog. Brechung)
germ. e > i vor
i,j,u, Nasal+Konsonant
germ. i > e vor i,j,u, Nasal+Konsonant
germ. u, idg. [l, r, n, m] und germ. [ul, ur, un, um] >
o vor a,e,o
germ. eu > io vor a,e,o; iu vor i,j,u
Das zeigt sich im ahd. Flexionssystem: z.B. nimu, nimis aber nement (nehme,
nimmst, sie nehmen)
der Diphthonge ie, uo,
üe > i, u, ü (liebe guote brüeder > liebe gute Brüder)
der Langvokale î, ü [y:], û > ei, eu, au (mîn niuwes
hûs > mein neues Haus)
a) der hohen Vokale: sunne > günnen > gönnen, hüle
> Höhle, Sonne, sun > Sohn
b) der Diphthonge ei, öu, ou: /ei/ > /ai/, /öu/ >
/eu/, /ou/ > /au/; weinen > weinen, fröude > Freude, boum > Baum
der tiefen Vokale:
mâne > Mond, âne > ohne
zwelf > zwölf, lewe
> Löwe, finf > fünf,
küssen > Kissen,
nörz > Nerz
von Langvokalen in
geschlossener Silbe: hêrlih > herrlich, brâhte > brachte
von Kurzvokalen in
offener Silbe: geben > geben, bote > Bote, klagen > klagen
2.1.3.14 Anmerkung zu den Nhd. Entwicklungen
Die Erscheinungen der
Rundung, Entrundung, Hebung und Senkung der Monophthonge sind dabei nicht
systematisch vorgegangen.
2.2.1 Verben
2.2.1.1. Starke
vs. schwache Konjugation
Der neuhochdeutsche Gesamtwortschatz wird mit ca. 500.000
bis 600.000 Wörtern beziffert, von dem etwa 25% Verben sind. Diese teilen sich
auf in zwei Klassen, die starken Verben, die in ihrer Konjugation einen systematischen
Vokalwechsel (sog. Ablaut) im Grundmorphem (Stamm) haben,
und die schwachen Verben ohne systematischen Vokalwechsel. Der Anteil
der starken Verben ist dabei durchweg der Ältere. Zu den etwa 180 Formen treten
keine neuen mehr hinzu, das System ist abgeschlossen. Neu entstehende Verben
haben also immer eine schwache Flexion (Merkmal: Dentalsuffix (aus
enklitischem -tat) im Präteritum).
Der systematische
Lautwechsel im Präsens der starken Flexion ist unterscheidbar nach sieben
Hauptklassen, er hat jedoch keine grammatische Funktion mehr, wie der idg. Ablaut:
1. a à e
2. a: à ä:
3. o à ö
4. au à äu
5. e à i
6.a e: à i:
6.b e: à i
7 ö à i
Unter Ablaut versteht man
den regelmäßigen Wechsel von Vokalen in etymologisch zusammengehörigen Wörtern
oder Wortteilen; im engeren Sinne nur im Indogermanischen.
Zum Vergleich zwei
althochdeutsche Ablautreihen:
1. biotan, biutu, bôt, butun, gibotan bzw.
2. grîfan, grîfu, greif, grifun, gigriffan Zur besseren Darstellung reduziere
ich auf die ausschlaggebenden Vokale:
1. io, iu, ô, u, o
2. î, î, ei, i, i
Diese Vokale führen
wir nun auf ihre idg. Ursprünge zurück:
1. io/iu < eu; ô < ou; u/o < u;
2. î < ei; ei < oi; i < i
Dabei stellt sich heraus, daß im idg. die Ablautreihen so aussahen
1. eu, eu, ou, u, u à eu-ou-u
2. ei, ei, oi, i, i à ei-oi-i
Also wechselt im idg.
nur der erste Bestandteil des Diphthongs: e-o-Ø
Es handelt sich um einen (qualitativen) Ablaut auf der mittleren Ebene des
Vokaldreiecks:
i u
e o
a
Hier ist also die
eigentliche Regelmäßigkeit des Ablauts zu finden, die durch die lautlichen
Entwicklungen verschleiert bzw. verwischt wurde.
Es gibt noch andere Ablautvarianten (â-ô-Ablaut, qualitaviver e-ê-Ablaut), auf
die ich aber hier nicht eingehen möchte.
Im Germanischen gibt
es keine analytischen Tempora. Die Einführung und Verwendung dieser Zeiten wird
zurückgeführt auf den Versuch, die deutsche Grammatik mit den Mitteln der
lateinischen Grammatik analog zu beschreiben, nachdem die synthetischen Tempora
teilweise bereits im Germanischen, sonst durch den Formenzerfall (wegen der
Abschwächung der Nebensilbenvokale) verfielen.
Durch die verschiedenen
lautlichen Entwicklungen, insbesondere durch die Abschwächung der Nebensilben
kam es zu einem starken Verfall der Flexionsparadigmen, vor allem im
Konjunktiv.
Wie schon in der
Adjektiv- und in der Verbflexion gezeigt, hatte die Entwicklung des Lautsystems
Einfluß auf die Flexion. Im Germanischen war jeder Kasus durch ein eigenes
Relationsmorphem eindeutig gekennzeichnet:
dag-a-z (Nom.Sg.), dag-a-ns (Akk. Pl.)
gast-i-z (Nom.Sg.),
gast-i-ns (Akk.Pl.)
dabei sind {dag, gast} Grundmorpheme (Wurzeln), {-i-, -a-} Formationsmorpheme
(Stammbildungeselemente) und {-z, -ns} Relationsmorpheme (Flexionselemente).
Die Substantive wurden
anhand der Stammbildungselemente in Klassen eingeteilt, nämlich die
"schwache", -n-Klasse und die "starken", Klassen mit -a-,
-i- und andereren Vokalen.
2.2.2.2
Deklinationsparadigmen im Althochdeutschen
|
Klasse |
Maskulinum |
Neutrum |
Femininum |
|||
|
Singular |
Plural |
Singular |
Plural |
Singular |
Plural |
|
|
1 -n |
der boto des
boten |
dia boton |
daz herza |
diu herzen |
diu zunga |
dio zungûn |
|
2 -ô |
|
|
|
|
diu geba |
dio gebâ |
|
3 -a |
der tag |
dia
taga |
daz wort |
diu wort |
|
|
|
4 -i |
der gast |
dia gesti |
|
|
diu kraft |
dio krefti |
Hier zeigt sich, daß die Akzentfestlegung auf den
Wortanfang bereits für eine Verwischung und Vereinfachung sowie einen Wegfall
einzelner Formen gesorgt hat; der Artikel, der hier dazugesetzt ist, brauchte
im ahd. nicht verwendet zu werden, so daß eine isolierte Form nicht immer
eindeutig einem Kasus zugeordnet werden kann. Dennoch ist die
Kasuskennzeichnung relativ gut erkennbar, wohingegen eindeutige Numerus- und
Genuskennzeichnung nicht vorhanden sind.
Es traten mehrere Sonderklassen auf, von denen eine für
die weitere Entwicklung besonders wichtig wurde:
|
Neutrum |
|
|
Singular |
Plural |
|
daz lamb |
diu lembir |
-ir- ist ein Stammbildungselement,
das im Singular weggefallen ist. Es löst im Pl. den Umlaut aus, und wird so
später Vorbild für eine neue Art der Pluralbildung. Umlaut + (abgeschwächtes)
-er wird im mhd. zu einem neuen Pluralkennzeichen in Wörtern, die zuvor keinen
Umlaut hatten (nhd. Sg - Pl. Wort - Wörter,
Wald - Wälder).
2.2.2.3
Deklinationsparadigmen im Mittelhochdeutschen
|
Klasse |
Maskulinum |
Neutrum |
Femininum |
|||
|
Singular |
Plural |
Singular |
Plural |
Singular |
Plural |
|
|
1 |
der bote |
die boten |
daz herze |
diu herzen |
diu zunge |
die zungen |
|
2 |
|
|
|
|
diu gebe |
die gebe |
|
3 |
der tac |
die tage |
daz wort |
diu wort |
diu zît |
die zîte |
|
4 |
der gast |
die geste |
daz blat |
diu bleter |
diu kraft |
die krefte |
Es zeigt sich hier die
Fortsetzung der bereits im ahd. begonnenen Entwicklung. Oft gibt es nur noch zwei
Wortformen, so daß der Kasus nicht mehr am Wort selbst feststellbar ist. In der
1. Klasse bildet sich ein Einheitsplural, in dem alle Formen gleich
sind, in der 2. Klasse ein Einheitssingular, der im Femininum der 4.
Klasse zunächst ansatzweise, später vollständig entsteht, so daß hier der
Umlaut nur noch im Plural auftritt. Die o.a.
Sonderklasse
|
Neutrum |
|
|
Singular |
Plural |
|
daz lamb |
diu lember |
zeigt die bereits angesprochene
Entwicklung ebenfalls. Durch diese wird der Umlaut volksetymologisch zum
Pluralkennzeichen gemacht und dringt mit analogen Bildungen in andere
Paradigmen ein.
Insgesamt ist also
eine genauere Numeruskennzeichnung zu lasten einer immer weiter verwischten
Kasuskennzeichnung eingetreten; eine Entwicklung, die sich zum Neuhochdeutschen
hin fortsetzt, wobei Einheitssingular im Femininum und (unvollständiger)
Einheitsplural in allen Genera analog auf die anderen Klassen übertragen
wurden.
Diese Vereinfachung
der Formenvielfalt durch den Endsilbenverfall hatte zur Folge, daß die
Kasuskennzeichnung vom Substantiv weg auf das Adjektiv und den Artikel
verlagert wurde.
Adjektive haben drei
grammatischer Kategorien, die an ihnen ausgedrückt werden: Kasus, Numerus,
Genus. Wenn man sich aber das Flexionsparadigma der ahd. Adjektive ansieht, so
gibt es für jede der 24 Positionen zwei Formen, eine sogenannte nominale
(schwache) und eine pronominale (starke) Form. Die zwei Formen waren
schon im Germanischen vorhanden und hatten die Funktion, die heute durch die
Artikel wahrgenommen wird. Eine nominale Form war individualisierend,
eine pronominale Form generalisierend. Z.B. ahd.: kilaubu in kot fater
almahticun '...den allmächtigen' versus in hohan berg '(irgend)einen hohen
Berg' oder nioman sentit niowan wîn in alte belgi 'niemand füllt jungen Wein in
alte Schläuche'.
2.2.3.2
Althochdeutsche Adjektivendungen
|
|
Maskulinum |
Neutrum |
Femininum |
|||
|
|
nominal |
pronominal |
nominal |
pronominal |
nominal |
pronominal |
|
Nom. Sg. |
-o |
-êr |
-a |
-az |
-a |
-iu |
|
Nom. Pl. |
-on |
-e |
-un |
-iu |
-ûn |
-o |
Wie die Tabelle zeigt, wirkte sich auch hier die Abschwächung
der Nebensilben auf die Morphologie aus: Formen wurden uneindeutig oder fielen
zusammen. Um die alte Unterscheidung individuell / generell weiter ausdrücken
zu können, mußten nun Umschreibungen mit Demonstrativpronomen (indiv.) bzw.
Zahlwort ein (gener.) verwendet werden. Daraus entstanden später die Artikel.
2.2.3.3
Mittelhochdeutsche Adjektivendungen
|
|
Maskulinum |
Neutrum |
Femininum |
|||
|
|
nominal |
pronominal |
nominal |
pronominal |
nominal |
pronominal |
|
Nom. Sg. |
-e |
-er |
-e |
-ez |
-e |
-iu |
|
Nom. Pl. |
-en |
-e |
-en |
-iu |
-en |
-e |
Die Entwicklung des Zusammenfalls setzt sich im Mhd. fort
und führt zu einem Verlust der Eindeutigkeit. Die Trennung stark / schwach ist
nicht mehr durchgängig vorhanden. Deshalb verliert sie auch ihre Funktion. Die verschiedenen
Formen werden jetzt formal verwendet:
nach bestimmtem
Artikel: nominale Form
nach unbestimmtem Artikel: pronominale Form
ohne Artikel: pronominale Form
2.2.3.4
Neuhochdeutsche Adjektivendungen
|
|
Maskulinum |
Neutrum |
Femininum |
|||
|
|
nominal |
pronominal |
nominal |
pronominal |
nominal |
pronominal |
|
Nom. Sg. |
-e |
-er |
-e |
-es |
-e |
-e |
|
Nom. Pl. |
-en |
-e |
-en |
-e |
-en |
-e |
Die inzwischen eigentlich überflüssigen (da ihrer
ursprünglichen Funktion beraubten) starken Formen sind im Nhd. immer noch
vorhanden. Sie haben eine neue Funktion übernommen: sie sind Kasuskennzeichen,
wenn der Kasus nicht eindeutig durch Substantiv, Artikel oder Pronomen
gekennzeichnet ist. Ist der Kasus bereits eindeutig gekennzeichnet, wird
die schwache Form verwandt:
der frische Wein
ein frischer Wein
dem frischen Weine
einem frischen Weine
frischem Weine
Auf diese Weise
ergänzen sich die Endungen der Substantive und Adjektive nahezu vollständig, so
daß eine eindeutige Kennzeichnung des Kasus in den meisten Fällen gewährleistet
ist.
In der Entwicklung der
Syntax der deutschen Sprache sind zwei Haupterscheinungen festzustellen. Zum
einen wird der synthetische Satzbau mehr und mehr vom zum analytischen Satzbau
verdrängt, Artikel, Personalpronomina, Hilfs- und Modalverbkonstruktionen u.ä.
treten hinzu.
Gleichzeitig bewirkt
der Verfall der Flexionssysteme (insbesondere der Kasusverfall) eine rigidere
Satzstellung. Satzglieder, die zuvor an jeder Position stehen konnten, sind nun
auf bestimmte Positionen festgelegt. Dies soll an zwei Beispielen gezeigt
werden:
2.3.2 Stellung des finiten Verbs
In den älteren Sprachstufen
war die Satzstellung nicht so festgelegt wie im Neuhochdeutschen. So konnte das
finite Verb an jeder Position stehen:
ahd.: quam thô wîb sceffen
wazzar
thô ther heilant waz gileitit in wuostina
after thrin tagun fundun inan
thio tumbûm thên spâhôn quadun
Das ist im
Neuhochdeutschen nicht mehr so. Die Festlegung auf die 2. Stelle (Mit Ausnahmen
in lyrischer Sprache, Fragesätzen, Imperativsätzen, Wunschsätzen) fällt
zeitlich zusammen mit der Entstehung der analytischen Tempora.
Zugleich gibt es seit
dem Anfang des Nhd. die Tendenz, einen prädikativen Satzrahmen (Neuhochdeutsche
Satzklammer) zu bilden, also die finite und die infinite Verbform in eine
Distanzstellung zu bringen: So wird das Prädikat um weite Teile des
Satzes herum aufgeteilt.
Auch die Stellung des
Attributs hat sich verändert. Konnte es in den älteren Sprachstufen sowohl
voran- als auch nachgestellt werden, so ist im Nhd. nur eine Voranstellung
zulässig:
mhd.: er tranc einen trunc also
starc
nhd.: er trank einen so starken Trunk
Nicht nur die Form der
sprachlichen Zeichen, auch deren Inhaltsseite, bzw. ihre Bedeutung, kann sich
im Laufe der Zeit verändern. Bedeutung ist hier als die Denkbedeutung zu
verstehen, die von der kategoriellen Bedeutung ('Tun', 'Ding',
'Eigenschaft') zu trennen ist. Bedeutungswandel kann eintreten, wenn sich die
außersprachlichen Sachverhalte ändern. Dies kann nach verschiedenen Prinzipien
geschehen:
- Logisches Prinzip
a) Spezialisierung (mehr relevante Merkmale) z.B. ahd. wurm 'alles was kriecht' > Wurm
b) Erweiterung (weniger relevante Merkmale) z.B. germ. *þenga- > nhd. Ding
c) graduell gleichwertig (andere relevante Merkmale, z.B. bei Ironie, Metonymie, Bahuvrihi) - Axiologisches Prinzip (Verschiebung von
Wertgesichtspunkten), wie beispielsweise bei wîp'Frau' > Weib'schlechte
Frau' (bzw. im ganzen Wortfeld: Dame, Frau, Weib, etc.), oder Minister /
Magister
Der Bedeutungswandel kann dabei die urspüngliche Bedeutung teilweise
(partieller Bw.) verändern, etwa wie bei wîp > Weib, oder eine völlig neue
Bedeutung schafften (totaler Bw.), wie bei ahd. bald 'kühn, tapfer' (Adj.) >nhd.
bald 'zeitl. Nähe' (Adv.).
Sprachlicher Wandel im
Bereich des Lexikons ist aber auch auf andere Weise möglich. So bereichern auf
der einen Seite Neuschöpfungen, Lehnwörter und Fremdwörter den Wortschatz (z.B.
Blauhelm, Wolkenkratzer, Laser), auf der anderen Seite werden Wörter oder
Wortverwendungen ungebräuchlich und fallen aus dem Wortschatz heraus (z.B.
minne).
Schreibung und Schriftlichkeit
3.1 Schriftliche Überlieferung
Das Deutsche ist seit dem
8. Jahrhundert schriftlich überliefert. Neben Inschriften sind es zumeist
kirchliche Gebrauchstexte (Bibelübersetzungen, Gebete, Taufgelöbnisse), daneben
aber auch Heldenlieder (Hildebrandslied). Seit dem mhd. sind fast alle
Textgattungen belegt; vor allem die Erfindung des Buchdrucks hat die Zahl der
produzierten Texte in die Höhe schnellen lassen, so daß spätestens seitdem eine
relativ umfangreiche schriftliche Überlieferung gewährleistet ist.
Bis auf wenige Ausnahmen
ist das Deutsche in lateinischer Schrift überliefert. Es gibt jedoch auch
einige Texte in hebräischer Schrift. Runentexte sind zumeist älter und eher dem
Germanischen zuzuordnen, dennoch werden beide Schriften noch eine Zeit lang
parallel verwendet. Das lateinische Alphabet, sofern es verwendet wurde, paßte
jedoch nur ungenau zur deutschen Sprache. So fehlten beispielsweise Zeichen für
die Affrikaten und einige Frikative, die unterschiedlichen Vokalquantitäten und
-qualitäten konnten nicht ohne weiteres dargestellt werden. Es mußten also neue
Grapheme oder Graphemkombinationen eingeführt werden, die aber teilweise sehr
uneinheitlich verwendet wurden: <ph, pph, pf, ppf, bph, fph, fpf, pff>
für /pf/ neue Grapheme für /h/ <h>, /Þ/ <Þ, d >.
Sehr schön zeigt sich dies
am Graphem <sch>, das schon im ahd. parallel zu <sk> für /sk/
verwendet wird (analog zu <k, ch> für /k/. Nach der Palatalisierung von
[sk] zu [ò ] wurde <sch> als Schriftzeichen
beibehalten und uminterpretiert auf andere Fälle übertragen: <sl> >
<schl>, etc.
Eine ähnliche
Uminterpretierung widerfuhr dem Graphem <ie>, das vor der
Monophthongierung /ie/, später /i:/ bezeichnete. Das <e> wird hier nur
noch als Längenzeichen verwendet.
Die Aufgabe, ein bereits
vorhandenes Graphemsystem auf eine Sprache mit einer anderen Lautstruktur
anzuwenden, ist die Hauptschwierigkeit in der Geschichte der deutschen (und
manch anderer) Schreibsprache.
3.3.1 Geschichtlicher Überblick
Versuche, die Schreibung
des Deutschen zu normen, gibt es seitdem es geschrieben wird. In
althochdeutscher und mittelhochdeutscher Zeit schrieb man so, wie man sprach,
d.h., daß sich sehr regionale Schreibregelungen ergaben, die jeweils für eine
Schreibstube, eine Druckerei, o.ä. galten. Manchmal waren es auch nur selbst
aufgestellte Regeln einzelner Autoren, die sozusagen als "private
Orthographie" aufgestellt wurden, um innerhalb eines Textes konsequent zu
schreiben. So mancher Autor hat auch das nicht getan.
Die Sprachgesellschaften
des 17. Jhs., die sich mit der deutschen Sprache und Literatur beschäftigten,
sind als Hauptquellen eines neuzeitlichen Bestrebens nach einheitlicher
Orthographie zu nennen. Die bekannteste unter ihnen ist die 1617 gegründete
"Fruchtbringende Gesellschaft", auch "Palmenorden"
genannt. Diese Gesellschaften waren bestrebt, die deutsche Sprache als
Literatursprache zu fördern, sie von ausländischen Einflüssen zu reinigen und
sie zu normieren. (Sprachpurismus). Dazu zählt neben der Rechtschreibung
auch die Regelung der (Bühnen-) Aussprache (Orthoepie) und das Bemühen,
deutsche Wörter statt Fremdwörter zu verwenden: Fernglas statt Teleskop,
Anschrift statt Adresse.
Bei diesen Ansätzen tat
sich die Schwierigkeit auf, eine unangefochtene normgebende Instanz und zudem
einen Maßstab für die Festlegung der Norm zu finden. Dabei gab es zwei
Hauptrichtungen. Die eine favorisierte eine über den Dialekten stehende
Literatursprache. Hier ist vor allem Justus Georg Schottel (auch: Schottelius)
zu nennen, der mit Seinem Werk "Ausführliche Arbeit von der Teutschen
HaubtSprache" einen wichtigen Vorstoß in diese Richtung machte. Die
andere Richtung bevorzugte die Sprache der ostmitteldeutschen höheren Stände.
Hierzu sind Christian Gueintz und Philipp von Zesen einzuordnen.
Gueintz stellte als
allgemeine Kriterien für die Rechtschreibung die Etymologie, die Aussprache
und den Usus heraus. Doch erst Hieronymus Freyer entwickelte und
systematisierte in seiner Arbeit "Anweisung zur Teutschen Orthographie"
(1722) theoretische Prinzipien der Rechtschreibung: Aussprache, Abstammung,
Analogie und Schreibgebrauch. Dabei wurde im Folgenden immer das
meiste Gewicht auf den Schreibgebrauch gelegt, die anderen Kriterien wurden nur
zur theoretischen Begründung einzelner Fälle herangezogen.
Eine weitere wichtige
Person in der Geschichte der Rechtschreibung war Johann Christoph Gottsched.
Mit seiner "Grundlegung einer deutschen Sprachkunst" (1748),
die sich im Wesentlichen an Freyer hält, nahm er großen Einfluß auf die
Orthographiediskussion. Auch er setzte sich für eine Festlegung der
Literatursprache auf den Sprachgebrauch in Obersachsen ein.
Den bedeutendsten Einfluß aber (und auch mehr Erfolg als seine Vorgänger) erreichte der Lexikograph und Grammatiker Johann Christoph Adelung der sich in seinen Regeln zur Rechtschreibung vor allem am Sprachgebrauch orientierte. Sein wichtigstes Werk ist die , "Vollständige Anweisung zur deutschen Orthographie" (1788). Er faßte seine Regelung zusammen im "Grundgesetz der deutschen Orthographie":
"Schreib das Deutsche und was als Deutsch betrachtet wird, mit den eingeführten Schriftzeichen, so wie du sprichst, der allgemeinen, besten Aussprache gemäß, mit Beobachtung der erweislichen nächsten Abstammung und, wo diese aufhöret, des allgemeinen Gebrauches."
Damit
befürwortete er vor allem Formen und Schreibungen, die bereits weit verbreitet
und üblich waren, was es erleichterte, sie zur Norm zu machen. Die Bedeutung
Adelungs rührt sicher auch daher, daß er ein Wörterbuch verfaßte, in dem man
die Schreibung der einzelnen Wörter nachschlagen konnte (und nicht nur die
allgemeinen Regeln), welches seinerzeit das einzige dieser Art war, und daher,
daß sich Dichter und Schriftsteller wie Goethe, Lessing, Schiller, Wieland,
Voss u.a. auf dieses Wörterbuch bezogen.
Die Grammatiker und
Lexikographen Jacob und Wilhelm Grimm, die seit dem frühen 19. Jahrhundert
vergleichende Sprachforschung betrieben und seit etwa 1850 das Deutsche Wörterbuch
ausarbeiteten, hielten sich zwar in diesem Wörterbuch weitgehend an den
gängigen Schreibgebrauch, legten jedoch im Vorwort des Werks ihre Auffassung
über eine reformierte Orthographie dar.
Sprach- und kulturpolitisch
ist die Erstellung eines solchen Wörterbuches ein entscheidender Meilenstein
auf dem Weg zur einheitlichen Hochsprache.
Dazu kommt eine andere
Entwicklung: seit Mitte des 19. Jahrhunderts wurde in den deutschen
Einzelstaaten die Schreibung per Gesetz so weit vereinheitlicht, daß jeweils
innerhalb einer Schule dieselbe Norm gelte. Mit der Reichsgründung (1871) kamen
neue Impulse in diese Richtung, 1876 fand eine erste Konferenz statt, die eine
einheitliche Regelung erarbeitete. Die wenigen Regelungen (Einschränkung von th
und -ieren statt -iren) wurden 1879 (Bayern, Österreich) bzw.
1880 (Preußen) amtlich. Eine allgemeingültige Regelung für den gesamten
deutschen Sprachraum (also auch die Schweiz) trat erst im Jahre 1902 in Kraft.
Es handelte sich hierbei um die Regelungen, die von Konrad Duden zunächst nach
den Ergebnissen von 1880 und dann nach denen der Berliner Konferenz von 1901
erarbeitet wurden.
Das 1902 erschienene
orthographische Wörterbuch wurde ein Jahr später um den sog. "Buchdruckerduden"
ergänzt; beide Bände wurden 1915 zu einem Buch zusammengefaßt.
Erst 1955 wurde der "Duden"
in der Bundesrepublik von der Kultusministerkonferenz als maßgeblich in allen
Zweifelsfällen von Orthographie und Zeichensetzung anerkannt.
Der Regelungen von 1901
waren eigentlich als Übergangsregelungen gedacht, jedoch verzögerten die beiden
Weltkriege und die deutsche Teilung die Ausarbeitung eines verbesserten
Regelwerkes für lange Zeit.
Erst vor wenigen Jahren
(1988) wurde ein Konzept für eine Reform der Rechtschreibung vorgelegt und in
veränderter Fassung auch in allen deutschsprachigen Ländern angenommen
(1994/1995). Viele gute Ansätze, uneinheitliche Regelungen des Duden zu
vereinheitlichen und die Zeichensetzung und Schreibung zu vereinfachen, sind
durch die beschließenden Organe wieder verworfen worden. Zudem ist bewußt
behutsam vorgegangen worden, um Rücksicht auf Schreibende und Schreibkultur zu
nehmen und um die Lesbarkeit der bisherigen Orthographie nicht zu gefährden.
Wie schon vor
hundertzwanzig Jahren stoßen auch die gegenwärtigen - sanfteren -
Reformvorschläge der Orthographiekommission bei Politik und Bevölkerung auf
Ablehnung. Die per Gesetz beschlossene Rechtschreibreform wird derzeit in
Deutschland vor verschiedenen Gerichten angefochten, wobei m.E. übersehen wird,
für wen diese Regelungen überhaupt verbindlich sind: Behörden, Schulen,
staatliche Einrichtungen. Daß es jedem überlassen ist, wie er privat schreibt,
ob er sich überhaupt an eine Schreibnorm hält, wird oft außer Acht gelassen.
Eine dauerhafte Lösung im Streit um die Reform scheint deshalb nicht in Sicht.
3.3.3 Orthographische Prinzipien
Wie bereits in Teil 3.3.1 angesprochen, gibt es verschiedene Prinzipien,
Rechtschreibung systematisch zu regeln, die sich teilweise zuwider laufen.
Das historische Prinzip
orientiert sich daran, wie das einzelne Wort bisher geschrieben wurde, also im
Wesentlichen am bereits bestehenden Schreibgebrauch. Ein gutes Beispiel hierfür
ist auch das Französische, das eine sehr konservative Orthographie hat. Das
deutsche <Eltern> ist ein Beispiel, das zugleich im Widerspruch
zum folgenden Prinzip steht.
3.3.3.2 etymologisch- morphologisches Prinzip
Das etymologisch-morphologische
Prinzip fordert die Gleichschreibung etymologisch zusammengehörender Wörter
oder Wortteile, z.B. flektierte Formen, Ableitungen. Es wird in der deutschen
Orthographie teilweise angewandt, z.B. bei der Auslautverhärtung, die nicht
schriftlich widergegeben wird, um /hunt/ <Hund> und /hundes/ <Hundes>
sofort als zusammengehörig zu kennzeichnen. Es wird jedoch nicht konsequent
durchgehalten, z.B. <Eltern> vs. <älter>, und in
anderen Fällen fälschlich angewandt, z.B. beim Reformvorschlag <belämmert>
(statt bisher <belemmert>) zu <Lamm>, obwohl kein
etymologischer Zusammenhang besteht.
3.3.3.3 phonologisches oder phonetisches Prinzip
Das phonologische Prinzip
fordert eine eindeutige Zuordnung von Phonem und Graphem im Verhältnis 1:1.
Allophone sollen dabei das selbe Graphem haben, z.b. /R/ und /r/ beide
<r>. Dieses Prinzip ist in der deutschen Orthographie nicht ohne
aufwendige Umgestaltung durchführbar.
Problematisch wären im
Deutschen die Buchstabenkombinationen <sch>, <ch> oder <h>
und <e> als Längenkennzeichen, und umgekehrt <x>, das für die
Lautfolge [ks] steht. Die Vokalquantität ist bedeutungsdifferenzierend, wird
aber nicht einheitlich (wenn überhaupt) graphisch repräsentiert.
In einigen Sprachen wird nach
diesem Prinzip geschrieben, beispielsweise Türkisch (seit 1928) und Kroatisch.
Dieses Schreibprinzip birgt
noch ein weiteres Problem: auf lange Sicht wird sich das Phoneminventar des
Deutschen (wie das jeder anderen Sprache auch) verändern. Dann wäre eine
Schreibreform durchzuführen, oder das Prinzip wäre zerstört.
Geht man noch einen Schritt
weiter, so gelangt man zum phonetischen Prinzip. Hier wäre eine exakte
Wiedergabe der Laute gefordert, die also auch Allophonen eigene Grapheme
zuordnet. Diese Schreibung (vgl. IPA Lautschrift) wäre jedoch nicht
alltagstauglich, da sie zu viele irrelevante Merkmale schreiben würde, und so
auch nicht für eine übergreifende Schreibung einer überregionalen Hochsprache
geeignet wäre.
3.3.3.4 logisches oder semantisches Prinzip
Das logische Prinzip ist
eine Zusammenfassung von etymologischem und phonologischem Prinzip mit der
Erweiterung, daß es Abwandlungen bzw. Abweichungen vorsieht, um
Homonymenkonflikte zu vermeiden: <Lerche> vs. <Lärche>,
<Weise> vs. <Waise>, <gebe> vs. <gäbe>.
Auch dieses Prinzip ist in der deutschen Rechtschreibung nicht konsequent
durchgesetzt, z.B. <vertiert> /fertiert/ 'zum Tier
geworden' vs. /vertiert/ 'gewendet'.
3.4 Anmerkungen zur Schreibung des Deutschen
Bedauerlicherweise ist
bereits der Reformvorschlag nur sehr vorsichtig formuliert worden; wirklich
tiefgreifende Änderungen waren nie vorgesehen. Eine konsequente graphische
Umsetzung der Auslautverhärtung beispielsweise wird es auch weiterhin nicht
geben. Auch von einem Phonem-Graphem-Verhältnis von 1:1 ist die Schreibung des
Deutschen leider weit entfernt. Es gibt sicherlich Sprachen, die mit einer noch
viel komplizierteren Rechtschreibung funktionieren, und in denen das
Laut-Buchstaben-Verhältnis teilweise noch viel ungünstiger ist (Deutsch
100:112; Englisch 100:124; Französisch 100:148).
Aber es gibt genauso gut
auch Beispiele dafür, wie eine einfache, logische, den Bedürfnissen einer
Sprache angepaßte Orthographie entwickelt und beschlossen wurde, z.B. im
Serbokroatischen, wo dies sogar mit zwei Alphabeten (Latein und Kyrillisch)
funktioniert.
4. Sprachwandel und Sprachkontakt
4.1. Theorie des Sprachwandels
Alle in dieser
Zusammenfassung genannten Erscheinungen und Veränderungen sind Aspekte des Sprachwandels.
Die Betrachtung der Sprachgeschichte ist immer die Betrachtung des
Sprachwandels, da er die Grundbedingung für eine Sprachgeschichte ist. Er setzt
ein, sobald sich innerhalb eines Sprachsystems Variation bildet. Wenn
also beispielsweise die Konjunktion weil hauptsatzeinleitend ("Weil
das ändert sich so.") als genauso korrekt angesehen wird, wie
nebensatzeinleitend ("Weil das sich so ändert,..."), dann
tritt hier Variation auf. Genauso, wie neue Variationen auftreten, verschwinden
alte Variationen, oder werden verdrängt in bestimmte Sprachschichten bzw.
-regionen, so daß sich die Sprache wie in einem Stammbaum immer weiter
verzweigt.
Neben diesem Sprachwandel
von innen heraus gibt es aber auch noch den Sprachkontakt. Kulturelle,
wirtschaftliche und politische Beziehungen zwischen Sprachgemeinschaften sind
die Regel. Der Sprachkontakt führt nahezu zwangsläufig zu Neuerungen in den
betroffenen Sprachen. So wie beispielsweise der Kontakt mit der römischen
Kultur den Germanen römische Güter und Erfindungen brachte, deren lateinische
Bezeichnungen als Lehnwörter (ziagal, fenster) auch ins Deutsche
eingingen. In jüngerer Zeit ist vor allem die Schwestersprache Englisch
Ursprung vieler Lehn- und Fremdwörter, die in den deutschen Wortschatz
gelangen.
Was die Ausbreitung solcher
sprachlicher Neuerungen angeht, gibt es zwei Theorien. Die Wellentheorie
geht von einer strahlenförmigen, strömungshaften Verbreitung aus (vergleichbar
mit den konzentrischen Kreisen, die entstehen, wenn man einen Stein ins Wasser wirft;
Monogenese), die Entfaltungstheorie geht davon aus, daß die
Neuerungserscheinungen zu verschiedenen Zeitpunkten, an verschiedenen Orten,
von verschiedenen Sprechern in unterschiedlicher Intensität ausgingen (Polygenese).
4.2 Sprachwandel = Sprachverfall?
Seit jeher steht jeder
Sprecher einer Sprache den Veränderungen, die sie durchmacht in einem
zwiegespaltenen Verhältnis gegenüber. Zum einen ist jeder Sprecher beteiligt am
Sprachwandel, zum anderen betrachtet er ihn. Eine konservative Haltung der Sprache
gegenüber verleitet dazu, sprachliche Neuerungen als Verfall anzusehen, während
andere dieselbe Entwicklung als Bereicherung ansehen.
Diese Einschätzung ist eine
sehr subjektive, vom eigenen sprachlich-ästhetischen Empfinden geprägte
Meinung. Eine allgemeingültige Aussage treffen zu wollen, ist sicherlich
unangebracht. Deshalb sollte man auch nicht verurteilen, wer bestimmte
Erscheinungen des Sprachwandels mitmacht oder nicht. Solange dadurch die
Kommunikation nicht ernsthaft gestört wird, sollte jeder sprechen können, wie
es ihm beliebt.
Ein Wegfall sprachlicher
Mittel verursacht jedoch in der Regel keine "Lücken" im System. Es
wird also auch weiterhin möglich sein, auszudrücken, was man vorher ausdrücken
konnte, eventuell nur mit anderen Mitteln.
Wenn es aber keine vom
Sprecher getroffene Entscheidung ist, bestimmte sprachliche Mittel auf
bestimmte Weise zu verwenden, sondern eine Vorschrift "von oben", so
provoziert dies anscheinend per se eine ablehnende Reaktion. Ein gutes Beispiel
dafür ist die aktuelle Rechtschreibreform. (vgl. Kap. 3.3.2).
Aufgrund der Komplexität
des Themas habe ich zu den meisten Sachverhalten mehrere Werke konsultiert, so
daß mir eine Quellenkennzeichnung zu einzelnen Übernahmen sinnlos erschien, da
sie sonst sicherlich mehrere hundert Fußnoten gefordert hätte. Wer Interesse an
einzelnen Problemen hat, wird sicherlich nicht nur auf eines der angeführten
Werke zurückgreifen.
Folgende Literatur habe ich
dieser Zusammenfassung zugrunde gelegt. In den meisten angegebenen Werken
finden sich ausführliche Bibliographien zur Thematik.
- Bergmann, Rolf / Pauly, Peter / Moulin-Frankhänel, Claudine: Alt- und Mittelhochdeutsch. Arbeitsbuch zur Grammatik der älteren deutschen Sprachstufen und zur deutschen Sprachgeschichte. Von Rolf Bergmann und Peter Pauly. 4., erw. Aufl. Bearb. v. Rolf Bergmann u. Claudine Moulin-Frankhänel. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1993. 259 S.
- Bergmann, Rolf / Pauly, Peter / Moulin-Frankhänel, Claudine: Neuhochdeutsch. Arbeitsbuch zur Grammatik der deutschen Gegenwartssprache. Von Rolf Bergmann und Peter Pauly. 4., erw. Aufl. Bearb. v. Rolf Bergmann u. Claudine Moulin-Frankhänel. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1992. 231 S.
- Boor, Helmut de / Wisniewski, Roswitha: Mittelhochdeutsche Grammatik. Von Helmut de Boor und Roswitha Wisniewski. 9. um eine Satzlehre erw. Aufl. Berlin / New York: de Gruyter, 1984. 210 S. (= Sammlung Göschen; 2209).
- Braune, Wilhelm / Ebbinghaus, Ernst A. [Bearb.]: Abriss der Althochdeutschen Grammatik. Mit Berücksichtigung des Altsächsischen. Von Wilhelm Braune. 15., verb. Aufl. Bearb. v. Ernst A. Ebbinghaus. Tübingen: Niemeyer, 1989. VII, 65 S., 1 Falttafel. (= Sammlung kurzer Grammatiken germanischer Dialekte; C, Abrisse; 1).
- Braune, Wilhelm / Ebbinghaus, Ernst A. [Bearb.]: Gotische Grammatik. Mit Lesestücken und Wörterverzeichnis. 19. Aufl. Neubearb. v. Ernst A. Ebbinghaus. Tübingen: Niemeyer, 1981. XII, 205 S., 2 Tafeln. (= Sammlung kurzer Grammatiken germanischer Dialekte; A, Hauptreihe; 1).
- Bußmann, Hadumod: Lexikon der Sprachwissenschaft. 2., völlig neu bearb. Aufl. Stuttgart: Kröner, 1990. 904 S. (= Kröners Taschenausgabe; 452).
- Deutsche Rechtschreibung.
Hrsg. v. Lutz Mackensen. 28.,
neubearb. Aufl. Gütersloh: Bertelsmann, 1959. 741 S.
- Die neue deutsche Rechtschreibung. Verf. v. Ursula Herrmann. völl. neu bearb. u. erw. v. Lutz Götze. m. e. Geleitw. v. Klaus Heller. Gütersloh: Bertelsmann, 1996. 1040 S.
- Duden. Rechtschreibung der deutschen Sprache und der Fremdwörter. Bearb. v. d. Duden Schriftleitung. Hrsg. v. Horst Klien. 13. Aufl. Wiesbaden: Steiner, 1953. 78, 690 S.
- Duden. Rechtschreibung der deutschen Sprache. 20. völl. neu bearb. u. erw. Aufl. Hrsg. v. der Dudenredaktion auf der Grundlage der amtlichen Rechtschreibregeln. Mannheim et al.: Dudenverlag, 1991. 832 S. (= Duden; 1)
- Ehrismann, Otfrid / Ramge, Hans: Mittelhochdeutsch. Eine Einführung in das Studium der deutschen Sprachgeschichte. Tübingen: Niemeyer, 1976. VIII, 128 S. (= Germanistische Arbeitshefte; 19).
- Engelbrecht, Thies Hinrich: Die Urheimat
der Indogermanen. Eine prähistorisch-geographische Studie. Glückstadt:
Selbstverlag d. Verf., 1933.
- Glück, Helmut [Hrsg.]: Metzler Lexikon Sprache. hrsg. von Helmut Glück. Stuttgart / Weimar: Metzler, 1993. XX, 711 S.
- Herrlitz, Wolfgang: Historische Phonologie des Deutschen. Teil I: Vokalismus. Tübingen: Niemeyer, 1970. IX, 110 S. (= Germanistische Arbeitshefte; 3).
- Hock, Hans Henrich: Principles of Historical Linguistics. Berlin / New York / Amsterdam: de Gruyter, 1986. XIII, 722 S. (=Trends in Linguistics - Studies and Monographs; 34).
- Kern, Peter Chr. / Zutt, Herta: Geschichte des deutschen Flexionssystems. Tübingen: Niemeyer, 1977. X, 131 S., 4 Falttafeln. (= Germanistische Arbeitshefte; 22).
- Kluge, Friedrich / Seebold, Elmar [Bearb.]: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. Bearb. v. Elmar Seebold. 23., erw. Aufl. Berlin / New York: de Gruyter, 1995. LXIV, 921 S.
- König, Werner: dtv-Atlas zur deutschen
Sprache. Tafeln und Texte. Mit 155 farbigen Abbildungsseiten. Graphiker:
Hans-Joachim Paul. 10., überarb. Aufl. München: dtv, 1994. 256 S. (= dtv;
3025).
- Krahe, Hans: Germanische Sprachwissenschaft. Band I. Einleitung und Lautlehre. 3., neu bearb. Aufl. Berlin: de Gruyter, 1956. 147 S. (= Sammlung Göschen; 238).
- Krahe, Hans: Germanische Sprachwissenschaft. Band II. Formenlehre. 3., neu bearb. Aufl. Berlin: de Gruyter, 1957. 149 S. (= Sammlung Göschen; 780).
- Lewandowski, Theodor:
Linguistisches Wörterbuch. 6. Aufl. Heidelberg / Wiesbaden: Quelle & Meyer, 1994. Band 1. A-H. 415
S., Band 2. I-R. S. 416-882, Band 3. S-Z. S. 883-1287. (= UTB; 1518)
- Lexer, Matthias: Mittelhochdeutsches Taschenwörterbuch. Mit den Nachträgen von Ulrich Pretzel. 38., unv. Aufl. Stuttgart: Hirzel, 1992. X, 506 S.
- Möller, Anneliese:
"Ausbruch" der Orthographie aus der Sprachwissenschaft? - Zum
Verhältnis von Sprachwissenschaft und Orthographie im 19. Jahrhundert.
In: Proceedings of the Fourteenth International Congress of Linguists. Berlin / GDR, August 10 - August 15, 1987. Hrsg. v. Werner Bahner, Joachim Schildt, Dieter Viehweger. Band III. Berlin: Akademie-Verlag, 1990. S. 2674-2676. - Orthographiereform. OBST (Osnabrücker Beiträge zur Sprachtheorie) Hrsg. v. Jakob Ossner. Nr. 44, Januar 1991. Osnabrück, [o.V.] 1991.
- Paul, Hermann: Prinzipien der Sprachgeschichte. 8., unv. Aufl. Tübingen: Niemeyer, 1968. XV, 428 S.
- Pelster, Theodor / Krebs, Klaus: bsv Deutsch Oberstufe. Sprache und Literatur. München: Bayerischer Schulbuchverlag, 1992. 432 S.
- Popa-Tomescu, Teodora: Orthographie.
In: Einführung in die Sprachwissenschaft. Von einem Kollektiv unter der Leitung von Al. Graur. Aus dem Rumänischen übers. u. hrsg. v. Ingeborg Seidel-Slotty. Berlin: Akademie-Verlag, 1974. S. 164-174. - Saussure, Ferdinand de: Grundfragen der Allgemeinen Sprachwissenschaft. Hersg. v. Charles Bally und Albert Sechehaye. Unter der Mitwirkung v. Albert Riedlinger. Übers. v. Hermann Lommel. 2. Aufl. m. neuem Register und e. Nachw. v. Peter v. Polenz. Berlin: de Gruyter, 1967. XVI, 294 S.
- Schmidt, Wilhelm [Hrsg.] / Langner, Helmut [Bearb.]: Geschichte der deutschen Sprache. Ein Lehrbuch für das germanistische Studium. 7., verb. Aufl., erarb. unter der Leitg. v. Helmut Langner. Stuttgart / Leipzig: Hirzel; Stuttgart / Leipzig: Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft, 1996. 383 S., 6 Falttafeln.
- Schützeichel, Rudolf: Althochdeutsches Wörterbuch. 5., überarb. u. erw. Aufl. Tübingen: Niemeyer, 1995. 340 S., 1 Falttafel.
- Sprachgeschichte. Ein Handbuch zur Geschichte der deutschen Sprache und ihrer Erforschung. Hrsg. v. Werner Besch, Oskar Reichmann, Stefan Sonderegger. 1. Halbband. Berlin / New York: de Gruyter, 1984. XXXIII, 948 S. (= Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft; 2.1)
- Sprachgeschichte. Ein Handbuch zur Geschichte der deutschen Sprache und ihrer Erforschung. Hrsg. v. Werner Besch, Oskar Reichmann, Stefan Sonderegger. 2. Halbband. Berlin / New York: de Gruyter, 1985. XX S., S. 949- 2251. (= Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft; 2.2)
- Studien zur Geschichte der deutschen Orthographie. GL (Germanistische Linguistik) Hrsg. v. Dieter Nerius u. Jürgen Scharnhorst. Nr. 108/109, 1991. Hildesheim: Olms, 1991.
- Wolff, Gerhart [Hrsg.]: Arbeitstexte für den Unterricht. Deutsche Sprachgeschichte. Für die Sekundarstufe hrsg. v. Gerhart Wolff. Bibliographisch erg. Ausg. 1989. Stuttgart: Reclam, 1989. 190 S. (= Arbeitstexte für den Unterricht; Reclams Universalbibliothek; 9582).
Sowie eigene Mitschriften zu den Proseminaren
"Einführung in die Geschichte der deutschen Sprache" (WiSe
1995/96 und WiSe 1996/97),
"Einführung in die Analyse der deutschen Gegenwartssprache"
(SoSe 1996) und
"Einführung in die älteren Sprachstufen des Deutschen" (WiSe
1996/97)
gehalten von Dr. Henning von Gadow, Institut für Deutsche Philologie I der
Westfälischen Wilhelms-Universität Münster.
Fragen, Ergänzungen,
Korrekturen, Proteste an:
Jan Wohlgemuth
Postfach 111124
48213 Warendorf
http://www.linguist.de/Deutsch/gds4.html
http://culturitalia.uibk.ac.at/hispanoteca/Lexikon%20der%20Linguistik/i/INDOGERMANISCH%20%20%20Indogerm%C3%A1nIndogermanisch
1. Die
indogermanische Sprachfamilie
Urindogermanisch
ist die Ursprache, aus der sich alle indogermanischen Einzelsprachen entwickelt
haben. Ihr Sprecher kannten die Schrift nicht; sie wurde mit den Methoden der
historischen Vergleichung rekonstruiert. Sie muß zuletzt um 3.000 v.Ch.
gesprochen worden sein, bevor sie sich in die einzelnen indogermanischen
Sprachen, wie Urgriechisch, Uritalisch, Urkeltisch, Urgermanisch usw.
aufspaltete. Folgende Karte zeigt die geographische Verbreitung:
Linguisten und
Historiker versuchen, die Indogermanen mit einem archäologisch greifbaren Volk
zu identifizieren. Die Methode dazu wurde 1877 von Pictet unter dem Namen
linguistische Paläontologie eingeführt. Sie besteht darin, vom lexikalischen
Bestand und evtl. von Textfetzen, die sich in gleicher Weise in allen
altindogermanischen Sprachen erhalten haben, auf die Kultur der Sprecher zu
schließen. So versucht man, von der Verwendung des Wortes für Vater, *pə2tḗr, auf eine patriarchalische
Gesellschaft und eine Religion mit einem obersten Vatergott und aus dem
Vorhandensein von Wörtern für Haustiere und Getreide auf eine
landwirtschaftlich geprägte Kultur zu schließen. In ähnlicher Weise
argumentiert aus dem Vorhandensein von Wörtern für Begriffe, die an bestimmte
geographische Räume gebunden sind, für eine bestimmte Urheimat der
Indogermanen. Zwar haben solche Argumentationen eine gewisse Plausibilität.
Beweisen können sie aber leider nur, daß den Indogermanen die betreffenden
Begriffe und Verhältnisse bekannt waren, nicht, daß sie deren Kultur geprägt
haben. Die Beweissituation ist ähnlich wie bei der angeblichen Korrelation von
Sprachfamilien mit menschlichen Genen: Gedanken reisen unabhängig von Personen.
Da keine der
historischen indogermanischen Sprachen als direkter Fortsetzer des
Ur-Indogermanischen bezeichnet werden kann, ist auch die Urheimat der
Indogermanen nicht mit Sicherheit lokalisierbar. Die wahrscheinlichste
Hypothese ist 1995 die Assoziation der Ur-Indogermanen mit der
Sredny-Stog-Kultur, die von -4.500 - -3.500 in der südrussischen Steppe
nördlich des Schwarzen Meeres herrschte. Andere verlegen die Urheimat nach
Polen oder Ostanatolien.
Sicher ist, daß
die Indogermanen am Ende der Jungsteinzeit und dann in der Bronzezeit ganz
Europa sowie weite Teile West- und Südasiens besiedelten. In keinem dieser
Gebiete sind sie autochthon; überall trafen sie auf eine ältere Bevölkerung. Z.B.
wohnten in Schottland die vorkeltischen Pikten; im Mittelmeerraum, z.B. auf
Malta nachweisbar, gab es mediterrane Kulturen, in Iberien saßen die Iberer, in
Kleinasien die Hattier, in Indien die Draviden. Die Urbewohner Germaniens sind
für den blonden, blauäugigen Typ verantwortlich; er ist wohl nicht
indogermanisch. Die Indogermanen setzten in den besiedelten Gebieten
indogermanische Sprachen gegenüber den Substraten durch. Nach Mitteleuropa
abgewanderte Indogermanen (z.B. Ur-Kelten, -Germanen und -Italiker) können die
Träger der Kultur sein, die die vorindogermanische Trichterbecherkultur ablöste
und dort -3.000 - -2.000 bestand. Vom Beginn des 2. Jt. v.Ch. an werden
indogermanische Sprachen in Anatolien und Griechenland historisch faßbar. Die
Indogermanen hatten bereits (mündlich überlieferte) metrische Dichtung, von der
sich Spuren in einzelnen Tochtersprachen finden.
Der folgende
Stammbaum stellt die wichtigsten indogermanischen Sprachen dar:
Die Anordnung der
Äste und Zweige des Baums folgt teilweise dem Konzept des Dialektkontinuums. Das
betrifft insbesondere die Abteilungen ‘Arisch - Balkanisch’ einerseits sowie
‘Italisch - Keltisch - Baltisch - Slavisch’ andererseits. Anatolisch dagegen
ist von der übrigen Familie relativ deutlich getrennt.
2. Entsprechungen und Rekonstruktion
Die folgende
Tafel illustriert an einigen Beispielen, wie man anhand regelmäßiger
Entsprechungen Teile des indogermanischen Lexikons rekonstruiert.
Ebenso
rekonstruiert man auch die Morphologie, wie die folgende Tafel
illustriert:
Gleichzeitig wird dabei die Phonologie
rekonstruiert. Z.B. enthält das indogermanische Phonemsystem:
- palatales vs. velares k: vgl.
Tabelle ‘Lexikon’ a), b) mit c).
- Diphthonge ei und oi: vgl.
Tabelle ‘Lexikon’ f), g).
3.
Die antiken Sprachen Italiens
Lateinisch
gehört zum italischen Zweig der indogermanischen Sprachfamilie, stammt also vom
Uritalischen ab. Dieses sowie die Zweige ‘Latino-Faliskisch’ und ‘Sabellisch’
(= Oskisch-Umbrisch) sind selbst nicht belegt. Abgesehen von den romanischen
Sprachen, sind alle italischen Sprachen in der Antike ausgestorben.
In Italien
wurden im 1. Jt. v.Ch. eine Reihe von Sprachen gesprochen, die genetisch ganz
heterogen waren. Die Karte gibt die Sprachgebiete etwa im 3. Jh. v.Ch. (also
lange bevor die Römer ganz Italien unterworfen hatten) an.
In Italien wurden
seit Beginn der historischen Zeit verschiedene Sprachen gesprochen. Im Zuge der
politischen Entwicklung kam Latein mit allen in Kontakt und hat daher auch von
allen Lehnwörter, besonders aus dem Griechischen.
Die antiken
Sprachen Italiens lassen sich genetisch wie folgt klassifizieren:
- nicht-indogermanisch:
Etruskisch, Punisch;
- indogermanisch, aber nicht-italisch:
Keltisch, Messapisch, Griechisch;
- italisch: Faliskisch,
Oskisch, Umbrisch u.a.
- nicht zuordenbare
Trümmersprachen: Ligurisch, Rhaetisch, Pikenisch, Elymisch, Sikanisch,
Sikulisch ...
3.1. Nicht-indogermanische Sprachen
Etruskisch
ist vom 7.Jh. v.Ch. bis zum 2.Jh. n.Ch. belegt. Die Etrusker sind vermutlich
Anfang des 1. Jt. v.Ch. aus der Ägäis nach Italien eingewandert. Sie wohnten in
Mittelitalien (Etrurien, heute Toskana). Sie beherrschten die römische
Geschichte mindestens vom 7. Jh. bis ca. 400 v.Ch. Sie hatten Literatur. Sie
schrieben in einem westgriechischen Alphabet, das sie von den Griechen gelernt
hatten. Man kann die Texte daher lesen, aber nur bruchstückweise verstehen.
Punisch
ist die Sprache der Punier, ein phönizischer Dialekt. Die Punier stammen aus
dem Libanon und haben in Nordafrika eine Kolonie gegründet. Von dort breitet
sich das punische Reich über Kalabrien, Sizilien, Korsika, Sardinien und
Spanien aus. Die Hauptstadt ist Karthago. Das Reich wird -146 von den Römern
zerstört.
3.2.
Nicht-italische indogermanische Sprachen
Keltisch wird spätestens seit 400 v.Ch. in Oberitalien
gesprochen. Zu Beginn des 2. Jh.v.Ch. werden die Kelten von Rom unterworfen und
romanisiert. Es gibt nur Inschriften und fremdsprachliche Quellen.
Messapisch wird in Apulien
(antikes Kalabrien) gesprochen. Die Inschriften sind nur teilweise
verständlich.
Griechisch wird seit der ionischen
Kolonisation von Kampanien und Ostsizilien sowie der dorischen von Apulien und
Südwestsizilien (ca. 750-550 v.Ch.) in Süditalien (“
Umgekehrt hat
Griechisch starken Einfluß auf das Latein. Zu den ältesten Lehnwörtern aus dem
Griechischen zählen die folgenden:
Seit Mitte des 2.
Jh.v.Ch. werden griech. θ, φ, χ durch <th ph ch> wiedergegeben.
Seit Mitte des
1. Jh.v.Ch. wird griech. υ nicht mehr durch <V>, sondern durch <Y> (neuer Buchstabe!)
wiedergegeben.
3.3. Italische
indogermanische Sprachen
Die anderen
indogermanischen Völker (Griechen, Hethiter, Arier) gelangten durch Wanderungen
in ihre in Südeuropa oder Südostasien gelegenenen Wohnsitze. Das gilt auch für
die Italiker. Sie wanderten aus der italisch-keltisch-germanischen
Dialektgemeinschaft ab nach Italien ein, vermutlich (wie die Griechen) in
mehreren Schüben im 2. Jt.v.Ch. Die italischen Sprachen sind keine Vorstufen
des Latein., sondern gleichzeitige Sprachen. Oskisch z.B. war vor den
Bundesgenossenkriegen (91 - 88 v.Ch.) stärker vertreten als Latein. Zur Zeit
des Augustus jedoch waren bereits alle außer Oskisch schon durch Latein
verdrängt. Alle außer Oskisch und Umbrisch sind nur sehr fragmentarisch
bezeugt.
Die
Verwandtschaftsverhältnisse der italischen Sprachen und des Lateinischen im
besonderen sind in folgendem Stammbaum dargestellt:
Ein
unetikettierter Knoten im Baum bedeutet eine engere Zusammengehörigkeit der von
ihm abhängigen Sprachen, ohne daß diese mit einer Sprache identifiziert werden
könnte.
Venetisch ist eine indogermanische
Sprache des italischen Zweigs, die in Venetien (heute Venetien und Slowenien)
gesprochen wurde und auf etwa 200 Inschriften aus dem 6. bis 1. Jh. v.Ch.
erhalten ist. Die Texte sind in einem nordetruskischen Alphabet abgefaßt,
linksläufig geschrieben und nur bruchstückweise verständlich.
Oskisch ist eine italische
Sprache, die von den Samniten in Zentral- und Süditalien (Samnium, Kampanien,
schwach in Lukanien, Nordapulien) gesprochen wurde. Belegt vom 5. Jh. v.
Umbrisch ist eine italische
Sprache, die in Umbrien (nördl. Zentralitalien, östlich der Toscana) gesprochen
wurde. Ursprünglich wohnten die Umbrer auch in der Toscana, wurden von dort
aber durch die einwandernden Etrusker vertrieben. Die Sprache ist vor allem
durch die iguvinischen Tafeln (Ritualtext) bekannt.
Latein war mit
den anderen italischen Sprachen zu verschiedenen Graden wechselseitig
verständlich, mit einigen wie Umbrisch sicher überhaupt nicht. Es hat jedoch
von ihnen wie auch von den größeren in Italien gesprochenen Sprachen Lehnwörter
aufgenommen, die wegen der genetischen Nähe oft von echt lateinischen Wörtern
nicht so leicht zu unterscheiden sind.
Wann die
anderen Sprachen Italiens letztlich ausgestorben sind, ist nicht mehr
feststellbar; feststellen kann man nur, bis wann sie geschrieben worden sind. Für
alle außer Latein und Griechisch endet die schriftliche Verwendung spätestens
200 n.Ch. Bei Beginn des Mittelalters werden sicher nur noch Latein (bzw.
Urromanisch) und Griechisch gesprochen.
ico.htm
http://www.uni-erfurt.de/sprachwissenschaft/personal/lehmann/CL_Lehr/RomGesch/RomGesch_Idg.html
|
|
|
|
|
Re:
Die Indoeuropäer und ihre Entdeckung durch die Wissenschaft (Punkte: 1) |
|
Es handelt sich hierbei um den gleichen Artikel, wie
in der dreiteiligen Version. |
A
possible Homeland of the Indo-European Languages
And
their Migrations in the Light of the Separation Level Method
By Hans J. Holm
0. Most educated people know, what 'Indo-European'
(IE) languages are: The many languages spoken between the northwest of Europe
to the east of the Indian subcontinent, combined by their common inherited
amount of lexemes (e.g. the system of counting or pronouns) as well as the
grammar. For further reading see the literature in any library.
1. But, what is still under discussion, is the historical development
of these languages, the stages of subgrouping. The main error in all* these
discussions was and still is, that a higher amount of agreements meant a closer
relationship. In IF 108/2003:39-47 Holm (see refs below) has shown, that this
is not necessarily true, because of different developments after
the separation of any language.
1.1. The result of this transformation then is the amount of features
that really have been in common at the time of separation, the so-called 'separation
level'. These figures, for the 91 pairs between 14 attested branches of IE,
have been published in QL 7-2/2000:73-95 (see refs below).
1.2. These separation levels result in an unambiguous sequence of
separations (not ´glottochronology´), which then can and should be applied
to the different hypotheses of an original homeland/Urheimat of the speakers of
Proto-IE/Gemein-Indogermanisch including the migrations and ending in their
final establishment in the concrete geographical area.
1.3. Since most scholars assume a homeland in the steppes north of
the Black Sea ('Pontus'), click >here for a slide show study of this first option.
Note that neither this one, nor the dozens of other Urheimat/homeland
hypotheses are in fact convincingly proven.
Translations of prehistorical cultures, given in Roman Light letters:
Trichterbecher(kultur)~Funnelneck Beaker; Schnurkeramik ~ Corded Ware;
Früh-Bronzezeit ~ Early Bronze Age.
2. By projecting backward from the safe grounds of Hittite historical
data, it seems clear that the IE expansion roughly parallels the adoption
of the bronze metallurgy, of draughthorses and wagons, and mounded graves
(burial hills). That does not mean that Indo-Europeans invented these
techniques; but made best/extensive use of them. The century figures in the
last slides are working hypotheses. Better results are hampered by the
inability of many researchers to assess the different time data (morphological
: C14 : calibration source). The migrations could have happened in quite fewer
centuries or somewhat former as well.
3. Another point of disagreement and discussion is the question whether the
so-called Anatolian languages, in particular Hittite,
- were full members of Proto-IE
- or the latter have achieved their complete development only after the
separation of Hittite.
a) In general, it is a misunderstanding that lexicostatistical methods could
speak in favour of one or the other hypothesis: Many cladistic researchers just
assume a priori that Hittite has not shared the final development of IE, and
therefore can use this language as a so called 'outgroup' to define the
starting point of their originally unrooted graph, not vice versa!
b) Taking into account the separation levels with all other branches, it seems
that the Anatolian languages have been left over as a central rest. I am
working on a special model to prove or falsify the so-called 'Indo-Hittite
Hypothesis'.
4. All these present-day nonsense computations of mathematicians rest on the
erroneous assumption that languages change like (though admittedly different)
clocks 'by' time, what is obviously wrong, a rehash of the obsolete
glottochronology: Look up any word in an etymological dictionary and find the
reason for its existence: it will never be 'time', but historical and cultural
events or technical inventions, which nobody ever can foresee = compute: E.g.
English did not replace about 50 % of its vocabulary 'by time', but, as
educated speakers of English should know, by Norman rule. Journalists can not
be accused for not understanding what really is going on in these computations.
But it is ridiculous and sad that scholars are not accessible to such basic
knowledge of the causalities in language change.
--------
*including the old comparatistic or newest cladistic approaches!
4. References:
-QL = Holm, Hans J.: Genealogy of the Main Indo-European Branches Applyingthe Separation Base Method. In: Journal of Quantitative Linguistics;
7-2/2000:73-95. [ABSTRACT: In earlier quantitative analyses of genetic relations between languages the stochastic bias caused by replacements was not properly eliminated, which only could lead to wrong results. Only now, owing to N. Bird's (1982, Distribution of Indo-European root morphemes, Wiesbaden: Harrassowitz) count of the huge database of the Indogermanisches etymologisches Wörterbuch (J. Pokorny, 1959, Bern: Francke) it was possible, in spite of it's known shortcomings, to compute the number of lexemes at the era of separation for any pair of languages, by means of a robust estimator. The results allow to infer a sequence of separation. The customary black and white hypotheses, e.g. pro or contra an Italo-Celtic relationship, cannot do justice to the real developments and must give way to this more differentiated overall view].
- Holm, Hans J. & Embleton, Sheila: Review of 'Mathematical foundationsof Linguistics' (by Hubey, H.Mark, 1999, LINCOM handbooks in Linguistics
10, Muenchen: LINCOM); In: Journal of Quantitative Linguistics 8-3/2001.
- IF = Holm, Hans J.: The proportionality trap, Or: what is wrong withlexicostatistical subgrouping? In: Indogermanische Forschungen 108/2003:
39-47. [ABSTRACT: It is shown that the raw amount of agreements (e.g. cognate numbers) between any two languages can never proportionally express their degree of genealogical relationship. It is demonstrated how the original amount of innovations and further the correctsubgroupings can be recovered].
|
Indoeuropäisch
(auch indogermanisch
genannt). ist der Name einer Sprachfamilie, die sich zunächst über Europa und
weite Teile Südasiens ausbreitete und deren Abkömmlinge heute aufgrund des
Kolonialismus auf der ganzen Welt zu finden sind.
Die
indogermanische Sprachfamilie hat folgende Zweige und Unterfamilien, wobei
nur die wichtigsten aufgeführt sind (+ bedeutet ausgestorbene
Sprachen). |
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
Daß viele Sprachen Europas
sehr große Ähnlichkeiten miteinander aufweisen, war den Menschen schon vor
vielen Jahrhunderten aufgefallen. Es war offensichtlich, daß z.B.
Französisch, Spanisch, Italienisch und die anderen romanischen Sprachen
eindeutig auf das Lateinische zurückgehen. Dies ergab sich nicht nur
(indirekt) aus der Ähnlichkeit Tausender von Wörtern der romanischen Sprachen
mit der lateinischen Ursprungssprache, sondern auch (direkt) aus der
reichhaltig vorhandenen, lückenlosen Literatur, die ohne Unterbrechung bis in
die römisch/lateinische Zeit/Sprache zurückreichte.
Entwicklung der Indogermanischen Sprachen Man ist sich sicher, daß die
indogermanische Grundsprache stark flektierend war, da es auch die sehr alten
Sprachen wie Sanskrit, Avestisch und Altgriechisch sind. Der
Formenreichtum war dabei fast ünüberschaubar: Es gab
Im Vergleich dazu haben
relativ moderne Sprachen wie Englisch, Französisch und Persisch Flexionen weitgehend
abgebaut und sich unter Zuhilfenahme von präpositionalen
Konstruktionen und Hilfsverben zu einer analytischen Bauweise hin
entwickelt. - Die deutsche Sprache nimmt in diesem Rahmen etwa eine
Mittelstellung ein.
Näheres hierzu (ausführlich) hier Die europäische
“Sprachenlandschaft” ist relativ homogen, vor allem im Vergleich
zu anderen Sprachräumen (vgl. die ungeheuere Sprachenvielfalt des Kaukasus
und vor allem der Südsee).
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Verbreitungsraum indogermanischer Sprachen
und Dialekte |
|
|
Abb. aus:
KÖNIG, Werner (1996): dtv-Atlas zur deutschen Sprache. 11. Aufl. München:
Deutscher Taschenbuch Verlag (= dtv. 3025.), S. 40. |
|
Sprachen der indogermanischen Sprachfamilie
haben sich auch in Nord-, Mittel- und Südamerika sowie in Australien
ausgebreitet. In der Statistik der Sprachen der Welt nimmt das Deutsche mit
ca. 110 Millionen SprecherInnen (mit Dt. als Muttersprache) Platz 10 ein. Ganz
oben sind die idg. Sprachen Englisch (2. Rang) und Spanisch (3. Rang). |